Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А58-2289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2289/2012

06.12.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявка от 22.11.2012 на отправку факсимильного сообщения)

от ответчика: Плотникова А.Н. – представитель по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу №А58-2289/2012 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" (ИНН 1414013253, ОГРН 1071414001284, 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, 26, 12) о взыскании 1 097 642, 44 рублей,

принятое судьей М.И. Федоровой,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал+», как к управляющей компании, с уточненными требованиями о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 1 096 452, 14 руб. за период с 01.06.2009 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку управляющая компания не может относиться к потребителям электрической энергии, абонентом является балансодержатель жилых домов – Администрация МО «Город Ленск». Правоотношений с  истцом по договору купли-продажи электрической энергии не было, акты со стороны ответчика не подписывались.

Ответчик утверждает, что он оказывал Ленскому участку МО «Энергосбыт» услуги по сбору денежных средств с населения за места общего пользования и перечислял указанные средства на его счет. При этом судом не учтен факт того, что ответчик начал свою деятельность в качестве управляющей компании с 01.09.2009, тогда как истец выставляет счет-фактуры с 01.06.2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что письмом №01-07-000528/10 от 31.03.2010 администрация Муниципального образования «Город Ленск» (собственник общежитий) в срок до 25 апреля 2010 г. гарантировала погашение задолженности за потребляемую электроэнергию, образовавшуюся в период с 01 июня по 01 октября 2009 г. по общежитиям, находящимся на обслуживании ООО «Империал+».

Ответчик полагает, что расчет потребления электрической энергии произведен неправильно, поскольку: 1) в расчетные ведомости за январь 2010 г., апрель 2010 г. необоснованно внесены суммы за уличное освещение, подвалы, что противоречит действительности, так как граждане оплачивают электроэнергию только за места общего пользования, оплата за уличное освещение не предусмотрена; 2) в расчетной ведомости за февраль 2010 г. указан дом № 47 по ул. Набережная, который распоряжением Главы МО «Город Ленск» №07-04-000158/10 от 04.02.2010 г. передан другой управляющей компании (ООО «Респект»); 3) во все расчетные ведомости включен дом № 69 «г» ул. Победы, вместе с тем согласно решению Ленского районного суда от 22.11.2011 г. по делу № 2-13/11 «.. суд считает необходимым исключить начисление оплаты за освещение мест общего пользования, поскольку как установлено в судебном заседании оплату потребленной электроэнергии, в том числе по освещению мест общего пользования производит ГУ 2-й отряд противопожарной службы по РС (Я)…».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий распоряжения МО «Город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) от 02.12.2009 №07-04-000726/9, распоряжения МО «Город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) от 19.02.2010 №07-04-000201/10, распоряжения МО «Город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010 №07-04-000869/10, распоряжения МО «Город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) от 30.07.2010 №07-04-000500/10, распоряжения МО «Город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) от 04.02.2010 №07-04-000158/10, распоряжения МО «Город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) от 01.10.2009 №07-04-000420/9, распоряжения МО «Город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) от 25.08.2009 №07-04-000344/9, распоряжения МО «Город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) от 11.09.2009 №07-04-000375/9, распоряжения МО «Город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) от 07.09.2009 №07-04-000436/9 отклонено судом, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Копия распоряжения МО «Город Ленск» Ленский район Республики Саха (Якутия) от 07.10.2009 №07-04-000436/9 с реестром муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления, приобщены к материалам дела, поскольку имеющаяся в деле копия реестра отлична от представленной в апелляционный суд.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчетов потребления общедомовой электроэнергии, расчетов потребления электроэнергии по общежитиям, акта сверки расчетов, списка проживающих граждан с октября 2009 по декабрь 2010 г.г., счет-фактур за 2009-2010 г.г. отклонено судом, поскольку не представлено доказательств направления (вручения) указанных документов стороне истца, о чем Четвертым арбитражным апелляционным судом составлены акты об отсутствии документов от 03.12.2012, 05.12.2012.

Истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у ответчика статуса абонента, т.е. управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг); наличие или отсутствие договоров на поставку электроэнергии в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электроэнергии; факт и период потребления электроэнергии объектами ответчика и объем потребления; стоимость переданного ресурса с учетом правильности примененных тарифов и произведенной оплаты; наличие у ответчика  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенных договоров на управление домами с собственниками жилых помещений и в отсутствие доказательств проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации ответчику переданы в управление и техническое обслуживание следующие объекты:

с 01 сентября 2009 г. на основании распоряжения главы МО «Город Ленск» от 25.08.2009 № 07-04-000344/9 жилые дома: по ул. Заозерная, 43, 43а, 45в, 45г, 45д; по ул. Нюйская, 1, 1а, 3, 9, 122, 124, 130, 134; ул. Объездная, 2, 2а, 4, 4а;

с 01 сентября 2009 г. на основании распоряжения главы МО «Город Ленск» от 11.09.2009 № 07-04-000374/9 муниципальное жилье (общежития) по: ул. Заозерной, 36а; ул. Чапаева, 51а; ул. Победы, 54б; ул. Объездная, 2;

с 01 сентября 2009 г. на основании распоряжения главы МО «Город Ленск» от 11.09.2009 № 07-04-000375/9 жилые дома по: ул. Чапаева, 53, 53а, 53б; ул. Пролетарская, 28а, 38а, 33, 34; ул. Спортивная, 1, 3; ул. Набережная, 47, 47а; ул. Октябрьская, 2а;

с 01 октября 2009 на основании распоряжения главы МО «Город Ленск» от 07.10.2009 №07-04-000436/9 в связи с отказом ГУП ДЕЗ по ЖКХ Ленского улуса от обслуживания жилищного фонда до выбора собственниками способа управления постановлено принять ответчику на временное управление и техническое обслуживание жилые дома (перечень прилагается). При этом истцом в материалы дела документ, именуемый «Перечень жилых домов, передаваемых ООО «Империал+» не представлен, но представлен «Реестр муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления» (т.2, л.д.82), не имеющий подписей и печатей, с рукописной  надписью: «Временно Арончикова с 1 окт.», всего 51 дом. Ответчик в суд апелляционной инстанции представил свой экземпляр распоряжения главы МО «Город Ленск» от 07.10.2009 №07-04-000436/9 с приложением «Реестра муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления», всего 100 домов. Копия реестра, представленная ответчиком,  также никем не подписана.

В распоряжении главы МО «Город Ленск» от 07.10.2009 №07-04-000436/9 указаны две управляющие компании (ООО «Респект» и ООО «Империал+»), которым передаются во временное управление  с 01.10.2009 жилые дома согласно перечню. Ни в одной из представленных в качестве данного перечня копиях реестра муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления, не указано, какие именно дома переданы  ООО «Респект», а какие - ООО «Империал+». При таких обстоятельствах и при наличии разногласий сторон апелляционный суд, исходя из имеющихся доказательств, лишен возможности установить, какие именно объекты подлежали передаче ответчику на основании распоряжения главы МО «Город Ленск» от 07.10.2009 №07-04-000436/9.

В свою очередь в спорный период от ответчика часть домов была передана иным управляющим компаниям ООО «Респект», ООО «ЛПЖХ», МУП «ЖКХ г. Ленск»:

с 01.02.2010 на основании распоряжения главы МО «Город Ленск» от 04.02.2010 №07-04-000158/10 жилые дома: по ул. Набережная, 47, 47а; ул. Октябрьская, 1;

с 01.03.2010 на основании распоряжения главы МО «Город Ленск» от 19.02.2010 №07-04-000201/10 жилой дом по ул. Заозерной, 45д;

с 01.12.2009 на основании распоряжения главы МО «Город Ленск» от 02.12.2009 №07-04-000726/9 муниципальное жилье (общежития) по: ул. Объездная, 2;

с 01.09.2010 на основании распоряжения главы МО «Город Ленск» от 30.07.2010 №07-04-000500/10 жилые дома по: ул. Чапаева, 51а; ул. Заозерная, 36а; ул. Победы, д.54б.

Кроме того, распоряжением и. о. главы МО «Город Ленск» от 13.12.2010 №07-04-000869/10 «О передаче жилого дома, находящегося по адресу: г. Ленск, ул. Заозерная, 45в в управление ТСЖ «Прогресс»  на основании протокола №1 от 23.10.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по г. Ленск, ул. Заозерная, 45в «О выборе способа управления» ответчику предписано передать ТСЖ «Прогресс» в срок до 20.12.2010 документацию на дом (т.2, л.д.88).

Таким образом, из представленных документов следует, что, начиная с 01 сентября 2009 г. ответчику на основании распоряжений органа местного самоуправления переданы в управление и техническое обслуживание вышеуказанные дома и общежития. При этом договоры на управление, в которых необходимо указывать объем прав и обязанностей управляющей компании, ни с жителями, ни с муниципальным образованием не заключались, также как не заключался и договор с истцом, как энергоснабжающей организацией. В распоряжениях муниципального образования объем прав и обязанностей ответчика не определен. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в отношении электроснабжения он только оказывал услуги по сбору денежных средств с населения за места общего пользования и перечислял указанные средства на счет истца.

При