Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А19-20216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-20216/2009

«06»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Сергея Викторовича и Евдокимовой Дарьи Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 сентября 2012 года по требованию Евдокимова Сергея Викторовича и Евдокимовой Дарьи Николаевны  о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» по делу №А19-20216/2009 по заявлению Кормушкиной Полины Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал»  (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Окружная, 12 офис 109) (суд первой инстанции:  судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» (далее – ООО «ТД «Камкабель-Байкал», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович (далее – Караяниди Е.В., внешний управляющий).

Евдокимов Сергей Викторович и Евдокимова Дарья Николаевна 05.03.2012 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал» требования в общем размере 1 147 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований Евдокимова   Сергея   Викторовича   и   Евдокимовой Дарьи      Николаевны      о      включении      в      реестр      требований      кредиторов      ООО  Торговый  дом   «Камкабель-Байкал»  в  общем  в  размере 1 147 050 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Евдокимов С.В. и Евдокимова Д.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявители указывают, что в требовании, направленном в том числе должнику и внешнему управляющему должника было указано, что кредиторы Евдокимов С.В. и Евдокимова Д.Н. отказываются от исполнения договора об участии в долевом строительстве. Таким образом, между участниками строительства Евдокимовым С.В.,  Евдокимовой Д.Н. и застройщиком – ООО ТД «Камкабель-Байкал»  договор №22 от 18.12.2007 расторгнут в силуп.1, 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, заявители требования не являлись в судебные заседания, в связи с чем заявление кредиторов подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 Евдокимовым С.В. и Евдокимовой Д.Н. (далее - дольщики) и ООО «ТД «Камкабель-Байкал» (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 22 (далее - договор долевого участия), в соответствии с условиями которого ООО «ТД «Камкабель-Байкал» обязалось построить и ввести в эксплуатацию объект – жилой дом, железобетонный монолитный 7-ми этажный, расположенный в 179 квартале г. Ангарска, в срок, не позднее 30.06.2009. Стороны установили, что передача объекта дольщику должна быть не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику при условии досрочной сдачи объекта в эксплуатацию (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора долевого участия установлена цена   договора - 2 284 200 руб.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 27.12.2007, о чем свидетельствует штамп на договоре.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам (№13 от 26.02.2008, №15 от 29.02.2008, №90 от 19.12.2007, №102 от 27.12.2007) Евдокимов С.В. и Евдокимова Д.Н. оплатили стоимость квартиры в размере 1 147 050 руб.

В связи с неисполнением ООО ТД «Камкабель-Байкал» обязательств перед участниками долевого строительства по передаче им жилого помещения, заявители обратились с требованием о включении задолженности в размере 1 147 050 руб., в том числе требования Евдокимова С.В. – в размере 573 525 руб., Евдокимовой Д.Н. – в размере 573 525 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суд указал, что договор долевого участия в строительстве является действующим, поскольку дольщики не представили доказательств факта уведомления о расторжении договора долевого участия, факт его направления застройщику, факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия. Кроме того, заявленное требование является не денежным и учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) дольщик вправе требовать от должника передать объект долевого строительства, тогда как в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены только требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович.

ООО «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» является застройщиком, следовательно, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Установление  требований    кредиторов    в ходе внешнего управления рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В   арбитражный   суд   требование  Евдокимовых  предъявлено   05.03.2012,   о   чем   свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на требовании

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов,  суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств расторжения договора долевого участия в строительстве №22 от 18.12.2007, следовательно, Евдокимовы не вправе требовать включения в реестр денежной суммы требования.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является не допустимым.

В пункте 2.3 договора N 22 от 18.12.2007, стороны согласовали срок завершения строительства объекта и сдачи в эксплуатацию не позднее 30.06.2009, и передачу объекта долевого строительства (квартиры) дольщику не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

К установленному сроку - 30.07.2009 должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объекта долевого строительства, это обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне соответствующего уведомления. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором на второй странице содержится уведомление об отказе в исполнении договора N 22 от 18.12.2007 направлено кредитором в адрес должника 12.08.2009, что подтверждается почтовой квитанцией, и не оспаривается.

Из отзыва внешнего управляющего следует, что он указанное требование получил и не возражает против включения в реестр.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что договор  N 22 от 18.12.2007 является расторгнутым с 03.02.2012 (дата направления уведомления о расторжении внешнему управляющему).

Судебного порядка для расторжения договоров в данном случае не требовалось, так как односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 этого же Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредиторам денежных средств в сумме 1 147 050 рублей, уплаченных в счет предстоящего исполнения ООО «ТД «Камкабель-Байкал»  обязательства по договору N 22 от 18.12.2007 не представлены.

Уплата денежных средств в указанной выше сумме супругами Евдокимовыми подтверждена представленными в материалы дела  квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалась.

При таких обстоятельствах требование Евдокимова