Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А10-3519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 декабря 2012 года                                                                           Дело № А10-3519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 года по делу № А10-3519/2012 по заявлению Бурятского транспортного прокурора (ИНН 0323059932, ОГРН 1020300990478, адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 73 «б») к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877 адрес места нахождения: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плеханова Л. В. – представитель по доверенности от 21.11.2012 г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Бурятский транспортный прокурор (далее заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее ОАО «Желдорреммаш», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Желдорреммаш» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на его повторное привлечение к административной ответственности, так как ранее, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 года по делу № А10-2258/2012 Общество привлечено за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 23.07.2012 г. по 09.08.2012 г. проведена проверка деятельности ОАО «Желдорреммаш» по факту технологического инцидента, произошедшего 20.07.2012 г. на Улан-Удэнском ЛВРЗ.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов как взрывопожароопасных, а именно:

- электровагонный цех;

- вагонокузовной цех;

- цех металлических конструкций;

- станция газонаполнительная (приемо-раздаточные сооружения сжиженного газа);

- площадка воздухоразделительных установок;

- система газопотребления предприятия;

- участок компрессорный газокислородного цеха;

- цех водотеплоснабжения;

- участок трубопроводов теплосети цеха водотеплоснабжения;

- склад ГСМ;

- участок транспортирования опасных веществ;

- меднолитейный, сталелитейный, чугунолитейный, инструментальный, дизельный, якорный, электромашинный, локомотивоколесный цеха.

Эксплуатация ОАО «Желдорреммаш» вышеуказанных объектов осуществляется при отсутствии лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки Бурятским транспортным прокуроров вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2012 г. о нарушении ОАО «Желдорреммаш» п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Желдорреммаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №454.

Лицензирующим органом в отношении эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ростехнадзор.

Пунктами 1 и 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Для квалификации противоправных действий по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно установление двух обстоятельств: 1) осуществление хозяйствующим субъектом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности и 2) отсутствие у такого хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае имеют место оба этих обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «Желдорреммаш» на момент проверки осуществляло деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: электровагонный цех; вагонокузовной цех; цех металлических конструкций; станция газонаполнительная (приемо-раздаточные сооружения сжиженного газа); площадка воздухоразделительных установок; система газопотребления предприятия; участок компрессорный газокислородного цеха; цех водотеплоснабжения; участок трубопроводов теплосети цеха водотеплоснабжения; склад ГСМ; участок транспортирования опасных веществ; меднолитейный, сталелитейный, чугунолитейный, инструментальный, дизельный, якорный, электромашинный, локомотивоколесный цеха, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для квалификации действий по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно установления факта эксплуатации опасных производственных объектов.

Факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов достоверно подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2012 г. (л.д. 8-10), предписанием от 01.08.2012 г. (л.д. 21-23), свидетельством о регистрации с приложением перечня опасных производственных объектов (л.д. 27-31).

Упомянутые доказательства во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе письмом Ростехнадзора от 25.07.2012 года N 2268/14-01) определенно свидетельствуют о том, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, поскольку ранее Улан-Удэнский ЛВРЗ был филиалом ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» была выдана лицензия №ЭВ-00-005323 от 03.05.2005 г. сроком действия по 03.05.2010 г., что не отрицается и ОАО «Желдорреммаш».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Желдорреммаш» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно определены и иные элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе субъективная сторона.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ прокуратурой не нарушены (ОАО «Желдорреммаш» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для привлечения ОАО «Желдорреммаш» к административной ответственности.

При этом установленный  статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к такой ответственности не пропущен.

В силу части 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без соответствующей лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за эксплуатацию опасных производственных объектов при отсутствии лицензии на данный вид деятельности

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,