Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А78-6001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 декабря 2012 года                                                                              Дело № А78-6001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 года по делу № А78-6001/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ричес» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Карла Маркса, 29-52, ОГРН 1047550012091, ИНН 7535014615) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным решения от 19 июня 2012 года № 10612000/190612/56

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ричес» (далее – Общество, ООО «Ричес») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 19 июня 2012 года № 10612000/190612/56.

По заявлению ООО «Ричес» определением суда первой инстанции от 26 июля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Таможня также обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу распоряжаться денежными средствами, перечисленными в счет уплаты ввозной таможенной пошлины и авансовых платежей на счет № 4010181080000000291, однако определением Арбитражного суда Забайкальского суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года названные определения оставлены без изменения.

25 сентября 2012 года таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии встречного обеспечения в размере 3 845 470,85 руб. путем внесения данной суммы на депозит Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 года в предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26 сентября 2012 года об отказе в предоставлении встречного обеспечения, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 90, 92, 94 и 99 АПК Российской Федерации и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В отзыве от 21 ноября 2012 года на апелляционную жалобу ООО «Ричес» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200055698527 и № 67200055698534, а также отчетом о публикации 8 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 94 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований (часть 1).

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3).

Таким образом, встречное обеспечение может предоставляться истцом как гарантия возмещения убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 94 АПК Российской Федерации, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Поскольку требование ООО «Ричес» носит неимущественный характер (признание недействительным ненормативного правового акта таможни), размер встречного обеспечения должен быть определен исходя из размера возможных убытков таможни, причиненных принятыми обеспечительными мерами.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 19 июня 2012 года № 10612000/190612/56, которым были отменены решения Читинского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае определение возможных убытков таможни (в гражданско-правовом значении), причиненных приостановлением действия оспариваемого решения, невозможно.

При этом действующим таможенных законодательством предусмотрены специальные механизмы обеспечения обязанности по своевременной и полной уплате таможенных платежей, а также способы принудительного взыскания таких платежей.

В частности, статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования (по существу спора), таможня вправе в принудительном порядке взыскать с ООО «Ричес» не только подлежащие уплате (доплате) таможенные платежи в сумме 3 845 470,85 руб., но и начисленные на указанную недоимку пени, в результате чего будут компенсированы возможные потери («убытки») федерального бюджета от несвоевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении встречного обеспечения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 года об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу № А78-6001/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 года об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу № А78-6001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко