Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А19-14230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установив в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» нарушение сроков представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, органом Пенсионного фонда составлен акт от 08.11.2011г. № 105 акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

В абзаце втором пункта 2.3 акта от 08.11.2011г. № 105 Пенсионный фонд уведомляет страхователя о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, назначенном на 15 часов 00 минут 30.11.2011г. в помещении Пенсионного фонда по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а.

Указанный акт направлен Учреждением заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5, 35.

Судом первой инстанции также установлено, что материалы спорной проверки рассмотрены и решение от 30.11.2011г. № 105 вынесено заместителем начальника Учреждения в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Роспил», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения актом от 08.11.2011г. № 105.

Вместе с тем, как следует из уведомления о вручении № 66678444154281 почтовое отправление, содержащее акт от 08.11.2011г. № 105, вручено представителю Общества Ульяновой Н.В. 06.12.2011г. При этом в почтовое отделение отправителя указанное уведомление возвращено только 13.12.2011г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля органа почтовой связи.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Таким образом, вручение акта проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Системное толкование положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на дату вынесения решения от 30.11.2011г. № 105 страхователь не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов, представлять письменные возражения на акт проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, вынесенное с нарушением процедуры рассмотрения акта проверки и иных материалов, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По буквальному смыслу части 4 статьи 38 Закона о страховых взносах, отсутствие возможности вручить акт проверки федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения страхователя от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа страхователем, в том числе объективного характера. Признав направление акта проверки по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил юридическую презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, и гарантировать исполнение плательщиками (страхователями) публично-правовой обязанности по уплате законно установленных страховых взносов.

При этом факт получения акта проверки по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по заявлению страховщика (в данном случае - территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) о взыскании финансовых санкций.

Изложенное согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что самим же Пенсионным фондом была опровергнута указанная презумпция.

Вместе с тем, определением от 25.10.2012 суд апелляционной инстанции (в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ) предложил заявителю апелляционной жалобы представить доказательства получения ООО «Роспил» акта №105 от 08.11.2011, в том числе переданного в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Указанное определение апелляционного суда исполнено Пенсионным фондом, в материалы дела представлены и приобщены: распечатка из программы сведений о получении по телекоммуникационным каналам связи акта №105 от 08.11.2011 ООО «Роспил», копия заявления о подключении к электронному документообороту ООО «Роспил», копия соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 09.09.2011.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 4 статьи 38 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, также направлены обществом именно по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается протоколом (л.д. 19).

Оценив представленные по делу дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что страхователь был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, получив акт №105 от 08.11.2011 по телекоммуникационным каналам связи 08.11.2011.

Апелляционным судом проверен и признается правильным расчет штрафной санкции в размере 98 282,60 руб. При этом обстоятельств, смягчающих ответственность, исходя из имеющихся в деле материалов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 3 931,30 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу №А19-14230/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Роспил» (ОГРН 1103818000330, ИНН 3818027495), находящегося по адресу: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5-35, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Усть-Кутском районе Иркутской области (ОГРН 1023802082920, ИНН 3818014915) штрафные санкции в размере 98 282,6 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (индивидуальных сведений о стаже и заработке за 2 квартал 2011 года).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Роспил» (ОГРН 1103818000330, ИНН 3818027495) государственную пошлину в размере 3 931,30 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко