Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А58-2808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                         Дело №А58-2808/2012

10 декабря 2012 года

Резолютивная часть объявлена 05.12.2012, постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Балух Б.Б. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2012 (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-2808/2012 по иску предпринимателя Балух Б.Б. (Республика Саха (Якутия), п. Кысыл-Сыр, ИНН 141002121473, ОГРН 311141914000052) к ОАО "ЯТЭК" (678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4, ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Семёнова Л.М. по доверенности от 09.01.12, и установил:

индивидуальный предприниматель Балух Богдан Богданович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании 421 245,80 руб. долга по договору №0641/06-11 от 04.07.2011 (далее – спорный договор), 7 895,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 сентября 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 11 582,83 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что факт перевозки груза подтверждают акты выполненных работ и маршруты перевозки опасного груза, необоснованно не принятые судом в качестве доказательств по делу. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 сторонами был подписан договор перевозки нефтепродуктов №0641/06-44, по условиям которого истец (перевозчик) обязался по поручению и в соответствии с заявкой ответчика (заказчик) оказать услуги по перевозке автоцистернами нефтепродуктов (груз) наливом на условиях, указанных в спецификации (приложение №1). Маршрут, объем перевозок, тариф за 1 литр (тонно-километр), тариф автоперевозки (тарифное расстояние), график грузоперевозок также указываются в спецификации. Груз после принятия в автоцистерны пломбируется заказчиком, о чем производится запись в товарно-транспортной накладной. Количество доставленного перевозчиком груза определяется согласно отметки приемщика в товарно-транспортной накладной о фактически принятом количестве груза (в кг) по тарировке автоцистерны перевозчика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность перевозчика обеспечить принятие топлива к перевозке по количеству и качеству в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами, а пунктом 2.1.5. договора – обеспечить в течение 10 дней с момента сдачи топлива передачу заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр ТТН с отметками о приеме/сдаче груза и т.д.).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам перевозок согласно счетов-фактур установленного образца, прилагаемых реестров ТТН и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в срок не позднее 10 банковских дней с даты предоставления перевозчиком указанных документов.

Срок действия договора – с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату оказанных по договору услуг не произвел, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение оказания услуг по договору представил акты выполненных работ №№6, 8 и 10 от 31.01.2012, №№11, 13, 15 и 17 от 24.02.2012 на общую сумму 421 245,80 руб., счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору, их объема и стоимости. При этом ответчик факт оказания услуг истцом отрицает.

Так, требования истца основаны на договоре перевозки нефтепродуктов №0641/06-44 от 04.07.2011, по условиям которого услуги должны быть оказаны по соответствующим заявкам заказчика и оформлены товарно-транспортными накладными, подтверждающими прием-сдачу груза, его количество, факт перевозки.

Ни заявки заказчика на перевозку груза, ни товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетно-бухгалтерскими документами, истцом не представлены. Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, перечня оказанных услуг не содержат, ссылки на какие-либо первичные документы в актах отсутствуют. Лицо, подписавшее данные акты не установлено, так как не указаны его должность и расшифровка подписи.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года по делу №А58-2808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина