Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А10-2364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

указанного факта (часть 8).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1811-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1807-О, статья 19 Закона № 94-ФЗ направлена на обеспечение добросовестной конкуренции среди участников размещения государственного заказа.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РосКапиталГрупп» в установленный срок представило оператору электронной площадки подписанный проект государственного контракта и подписанный договор поручительства, которые оператором электронной площадки направлены заказчику (ФКУ Упрдор «Южный Байкал»).

Данное обстоятельство антимонопольным органом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в оспариваемом решении.

Договор поручительства от 2 марта 2012 года № 114-И-38/12 подписан законными представителями ООО «РосКапиталГрупп» и ООО «Ангарское управление механизации» и скреплен печатями данных организаций (т. 3, л.д. 13-16).

По утверждению Общества, не опровергнутому антимонопольным органом, непредставление одновременно с договором поручительства необходимых документов в отношении поручителя (копий бухгалтерских отчетностей, учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя) было вызвано техническими неполадками при использовании электронной цифровой подписи; о невозможности представления в электронном виде документов в отношении поручителя заказчик был уведомлен Обществом; такие документы в письменном виде были представлены нарочным заказчику в установленный срок; одновременно Общество уведомило заказчика о своей готовности исполнять государственный контракт.

Документы в отношении поручителя (в письменном виде) представлены Обществом в материалы дела (т. 1, л.д. 67-118), их достоверность антимонопольным органом или заказчиком под сомнение не поставлена.

Бурятским УФАС в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств совершения ООО «РосКапиталГрупп» виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта.

При этом антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям  Закона № 94-ФЗ.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что действия Общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, в связи с чем оснований для признания ООО «РосКапиталГрупп» уклонившимся от заключения государственного контракта, и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Такой подход к рассмотрению подобной категории споров соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 года № ВАС-11058/12, от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 23 октября 2012 года № ВАС-13566/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из оснований для включения участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков является его уклонение от заключения контракта (часть 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в установленный срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, под уклонением от заключения государственного контракта понимается непредставление участником открытого аукциона в установленный срок подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта.  

Как уже отмечалось выше, указанные в части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ были представлены Обществом оператору электронной площадки и заказчику в установленный срок, то есть нарушение данной нормы не допущено.

Из решения Бурятского УФАС следует, что Обществом были нарушены требования части 22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (действовала до 23 июля 2012 года), согласно которой в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя (учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя).

Однако данная норма регламентировала порядок заключения государственного контракта, но не устанавливала основания для признания участника уклонившимся ото заключения государственного контракта.

Учитывая отмеченную выше юридическую природу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (как публично-правовой санкции), часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-Ф, исчерпывающим образом определяющая основания для признания участника открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения контракта, не подлежит расширительному толкованию, в том числе и за счет положений части 22 этой же статьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности включения ООО «РосКапиталГрупп» в реестр недобросовестных поставщиков, что привело к нарушению прав и интересов Общества, поскольку ограничило его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования в части пункта 1 решения антимонопольного органа, которым Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным пунктов 2, 3 и 4 решения Бурятского УФАС от 4 апреля 2012 года № 06-07/11-2012, так как в них говорится о признании заказчика нарушившим требования части 3 статьи 41.6 и части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ и передаче материалов для возбуждения в отношении заказчика дела об административном правонарушении. Следовательно, данные пункты не могут затрагивать права и обязанности ООО «РосКапиталГрупп», в связи с чем в этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Бурятского УФАС № 06-07/11-2012 имеет две даты – 30 марта 2012 года и 4 апреля 2012 года.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения от 4 апреля 2012 года № 06-07/11-2012.

В отзыве Бурятского УФАС от 3 июля 2012 года на заявление Общества указана аналогичная дата принятия оспариваемого решения (т. 1, л.д. 137).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой принятия решения № 06-07/11-2012 является именно 4 апреля 2012 года.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа и апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям от 29 мая 2012 года № 310 (т. 1, л.д. 10) и от 17 октября 2012 года № 461 (т. 5, л.д. 12) уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей (2000 и 2000 рублей соответственно).

В связи с частичным удовлетворением заявленного ООО «РосКапиталГрупп» требования с Бурятского УФАС в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года по делу № А10-2364/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года по делу № А10-2364/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 4 апреля 2012 года № 06-07/11-2012 по результатам обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков признать недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РосКапиталГрупп».

В удовлетворении остальной части заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «РосКапиталГрупп» требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосКапиталГрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосКапиталГрупп» (ОГРН 1083812003351) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 октября 2012 года № 461 государственную пошлину, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов