Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А10-4071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляет выполнение работ по изготовлению и монтажу противопожарных и алюминиевых дверей на объекте «Здание лучевой конформной терапии Республиканского онкологического центра, по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пирогова 32». Срок выполнения работ с 18.09.2012 по 31.10.2012. В соответствии с п.2.1 договора объем и стоимость работ составляет 1 010 320 руб. Как указано в п.3.1 договора производится предоплата в виде денежных средств в размере 30 % стоимости работ на приобретение оборудования и материалов после фактического начала выполнения этих работ по согласованию сторон.

- договор субподряда № В-134/11 от 28.09.2011, заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «Дарханстрой» с дополнительными соглашениями № 1 от 17.02.2012, № 2 от 30.03.2012, № 3 от 29.02.2012. В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями ООО «Вертикаль» осуществляет выполнение работ на строительстве объекта «Здание на 30 составов в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ». Срок выполнения работ с 01.10.2011 по 31.10.2012.   Стоимость работ 3 477 651 руб. В соответствии с п.3 договора производится предоплата в виде денежных средств в размере 30% стоимости работ на приобретение оборудование и материалы после фактического начала выполнения работ по согласованию сторон.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществу предоставляется предоплата на приобретение оборудования и материалов в размере 30%, следовательно, исполнение обязательств по ним не может ставиться в зависимость от принятия либо непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, судом правильно установлено, что представленные заявителем договоры поставки № 87 от 11.09.2012 купли-продажи № 10/09/1-Прч товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы от 10.09.2012, поставки № 08-08-12 от 20.08.2012, поставки товаров с отсрочкой платежа № 08 от 01.02.2012, поставки товаров от 14.09.2012, дилерское соглашение № 06-Др/АлПл от 27.04.2012 содержат условия о периодичности поставок товара по заявкам покупателя.

Следовательно, заключенные договоры не свидетельствуют о невозможности их исполнения в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанных выводов суда не опровергают, а направлены только лишь на его переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Заявитель также указал, что в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда ООО «Вертикаль» более чем в восемь раз.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем представлено штатное расписание, согласно которому ежемесячный фонд заработной платы составляет 42 000 руб. Из представленного бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль на 30.06.2012, отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 года чистая прибыль предприятия составила 541 000 руб.

При этом судом учтено, что заявитель сам указал, что в случае, если суд откажет ООО «Вертикаль» в удовлетворении его исковых требований, заявитель сможет погасить сумму налога, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Вертикаль» на 30 июня 2012 г. чистые активы заявителя составляют 1 451 000 руб., что в несколько раз превышает оспариваемую сумму доначисленного налога, пеней и штрафов.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, а также не приведены доводы, в соответствии с которыми исполнение судебного акта, принятого по делу, может быть затруднено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

В связи с чем подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года по делу №А10-4071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 Судьи                                                                                                                      Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко