Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А19-17235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17235/2012

«10» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Е.М. Бушуевой, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вавилова П.П. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года о прекращении производства по делу № А19-17235/2012 по иску Вавилова Петра Павловича  к открытому акционерному обществу «Группа» Илим» о признании недействительным дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка (суд первой инстанции: Ушакова О.В.);

при участии в   судебном заседании:

от истца Вавилова Петра Павловича (Иркутская область, г. Братск): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Группа» Илим» (ОГРН 5067847380189; 191025, ул. Марата,17, г. Санкт-Петербург): не явился, извещен;

установил:

гражданин Вавилов Петр Павлович (далее - истец, Вавилов П.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к открытому акционерному обществу «Группа» Илим» (далее - ответчик, ОАО  «Группа» Илим») о признании дополнительных соглашений от 21 июля 2011 года и от 22 июля 2011 года к договору аренды земельного участка № 1673 от 08 апреля 2002 года, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ОАО «Группа «Илим»,  недействительными в части истребования у ИП Вавилова П.П. в пользу ОАО «Группа «Илим» части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5868 кв.м. согласно следующих координат:

п/п

№         Координаты

Длина линий

Дирекционный угол

X

У

62806,77

48265,88

62805,55

48271,18

5,44

102°57'47"

62804,80

48274,73

3,63

101°55'46"

62801,92

48286,69

12,3

103°32'21"

62800,54

48293,99

7,43

100°42'18"

62797,20

48305,78

12,25

105°49'01"

62795,40

48313,82

8,24

102°37'10"

62794,41

48316,89

3,23

107°52'24"

62793,39

48320,92

4,16

104°12'12"

62789.96

48335,76

15,23

103°00'52"

62786,96

48347,68

12,29

104°07'36"

62780,23

48372,83

26,03

104°58'52"

62741,88

48364,14

39,32

192°46'03"

62747,37

48347,82

17,22

288°35'34"

62747,73

48345,22

2,62

277°52'59"

62748,97

48342,70

2,81

296° 12'

62756,91

48305,09

38,44

281°55'15"

62726,51

48298,22

31,17

192°44'03"

62737,43

48250,06

49,38

282°46'32"

62802,11

48264,50

66,27

12°35'06"

62806,77

48265,88

4,86

16°29'46"

Категория земель – земли населенных пунктов;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика включить истребованную решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу №А19-11858/2011 у ИП Вавилова П.П. в пользу ОАО «Группа «Илим» часть земельного участка, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5868 кв.м. согласно указанных в решении координат в дополнительное соглашение от 22.07.2011 и вернуть указанную часть земельного участка кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5868 кв.м. Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в связи с отсутствием на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «Группа «Илим», и заявлением ОАО «Группа «Илим» от 12 апреля 2011 года № ФБ/725 о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не  подлежащее  рассмотрению в арбитражном суде. Суд пришел к выводу, что   иск подан Вавиловым П.П.  как гражданином и дело не подведомственно арбитражному суду.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене  и направлении дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  По мнению истца,  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что  он  не пожелал выступить по настоящему делу истцом в качестве индивидуального предпринимателя, а также считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не  предусматривает возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании, и  что  судом необоснованно  по настоящему делу вынесено  определение о прекращении производства по делу № А19-10521/2012 по иску гражданина Вавилова Петра Павловича к ОАО «Группа «Илим», которого не существует.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом:   определение от  22 ноября 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к  судебному разбирательству на 10 декабря 2012 года размещено  в порядке абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 ноября 2012 года;  копия определения от 22 ноября 2012 года направлена также сторонам  23 ноября 2012 года по почте заказными письмами  в  порядке части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны  в судебное заседание не явились.

Истец  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства  в связи с не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  отсутствии возможности представления дополнительных доказательств о незаконности обжалуемого судебного акта, отсутствии у него и  его представителя возможности  участвовать в судебном заседании апелляционного суда по причине  отдаленности проживания и  занятости его представителя  в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области  11 декабря 2012 года.

Рассмотрев ходатайство истца  об отложении судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по делу в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если  арбитражный суд  признает причины неявки уважительными, а также  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вавилов П.П. определение от 11.09.2012г. о принятии  искового заявления к производству арбитражным судом  получил 19 сентября 2012 года.

Определение суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2012 года о времени и месте рассмотрения дела в связи с подачей истцом  апелляционной жалобы направлено истцу по почте и размещено  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  своевременно. В ходатайстве  истец указал, что  о времени  судебного заседания он узнал  06.12.2012г.

Таким образом, истец о времени и месте судебного заседания  был извещен надлежащим   образом и у него имелось достаточно времени для приезда  в г.Читу  для участия в судебном заседании.

Кроме того, наличие  у истца  представителя  документально не подтверждено, истец не указал  для какой цели ему необходимо лично участвовать в судебном заседании апелляционного суда, какие дополнительные доказательства  он намерен представить апелляционному суду, а апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  по имеющимся в   деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ   апелляционная жалоба на определение  о прекращении производства по делу рассматривается в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного,  основания для   отложения судебного разбирательства по делу и удовлетворения ходатайства истца  отсутствуют.

Апелляционный суд возвратил истцу поступившие с апелляционной жалобой копии  ходатайства от 29.10.2012г., определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2012г. по делу №А19-17235/2012, -  поскольку указанные документы  имеются в материалах дела.

От истца поступило заявление от 06 декабря 2012г., которое приобщено к материалам дела, а также  дополнение к апелляционной жалобе, в принятии которого апелляционным судом отказано в связи с  неисполнение истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3, пунктом 3 части 4  статьи 260 АПК РФ – не представлении документа, подтверждающего направление дополнения к апелляционной жалобе  ответчику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2  статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи  9 АПК РФ каждому лицу, участвующему