Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А78-1991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 декабря 2012 года                                                                          Дело № А78-1991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2012 года по делу № А78-1991/2012 по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) к Администрации муниципального района  «Читинский район» (ИНН 7524000811, ОГРН 1027500847934) о признании недействительным постановления  №21053 от 30.12.1992 г., признании незаконными действий по выдаче коллективному предприятию «Маяк» свидетельства от 17.05.1994 г. №435,

третье лицо: Производственный сельскохозяйственный кооператив «Маяк» (ИНН 7524000579, ОГРН 1027500847714),

(суд первой инстанции Клишина Ю.Ю.)

в судебное заседание явились:

от заявителя: Новожилова О.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица ПСК «Маяк»: Зыков С.П. – представитель по доверенности от 01.03.2012 г.,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального района  «Читинский район» (далее Администрация Читинского района) о признании недействительным постановления  №21053 от 30.12.1992 г., являющегося основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования ПСК «Маяк» на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:223, как противоречащее Земельному кодексу РСФСР, и нарушающего права и законные интересы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как органа уполномоченного по распоряжению данным земельным участком; о признании незаконными действия главы Администрации Читинского района по выдаче коллективному предприятию «Маяк» свидетельства от 17.05.1994 №435 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, как противоречащих Земельному кодексу РСФСР и нарушающих права и законные интересы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как органа уполномоченного по распоряжению данным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что для закрепления земель в бессрочное (постоянное) пользование колхозам, сельскохозяйственным кооперативам в  период вынесения оспариваемого постановления  был установлен иной порядок их предоставления. В разделах IV, V Проекта городской черты города Читы, утвержденного Решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 16.03.1994 указано, что исторически сложившийся к 1994 году контур городской черты г. Читы юридически не был оформлен и не утверждён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что  исторически городская черта города Читы впервые была установлена в 1939 году Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.09.1939 «О расширении городской черты города Читы». При установлении городской черты в марте 1994 года территории, прилегающей к центральной усадьбе совхоза «Маяк» оставались неизменными и не подвергались пересмотру, а также не передавались в административно-территориальное подчинение Читинскому району, оставаясь землями города Читы. В настоящее время ПСК «Маяк» проведено межевание, в результате которого уточнено местоположение границ спорного земельного участка, что позволяет говорить о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ПСК «Маяк» возникло незаконно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и  третьего лица,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Читинского района от 30.12.1992 года №21053 в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1990 г. постановлено перерегистрировать земли совхоза «Маяк» на площади 143 га в т.ч. орошаемой пашни -89 га, пастбищ -53 га, и прочие 1 га в постоянное пользование, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено выдать свидетельство на право пользования землей (т.1 л. д. 15).

17.05.1994 г. коллективному предприятию «Маяк» выдано свидетельство №435 на право собственности на землю в размере 143 га, в бессрочное постоянное пользование (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01.04.2009 г. №152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 г. №233, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент.

Департамент считает, что Администрация Читинского района, принимая оспариваемое постановление, вышла за пределы своих полномочий, незаконно распорядилась земельным участком.

Полагая, что указанные документы Администрацией Читинского района выданы незаконно и необоснованно, что ограничивает действия заявителя по управлению и распоряжению данным земельным участком, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2010 по делу № А78-6080/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказано в признании недействительным постановления Главы администрации Читинского района от 30.12.1992 № 1053, в соответствии с которым перерегистрированы земли совхоза «Маяк» на площади 143 га, в т.ч. орошаемой пашни – 89 га, пастбищ – 53 га и прочие 1 га в постоянное пользование, и свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 17 мая 1994 года № 435.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования Департамента об оспаривании постановления Главы администрации Читинского района от 30.12.1992 № 21053 так как, при рассмотрении дела А78-6080/2010 рассматривались иные требования Департамента, а именно – оспаривалось постановление Главы администрации Читинского района от 30.12.1992 № 1053, опечатки судом устранены не были.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2012 года Департаменту в удовлетворении требований об отмене решения № А78-6080/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, при этом суд исходил из того, что Департамент в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на новые доказательства, имеющие отношения к ранее исследованным обстоятельствам. Новыми обстоятельствами заявитель просил признать, следующие обстоятельства: ПСК «Маяк» провело межевание земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, кроме того, по заключению эксперта в рамках дела №А78-7381/2011 по иску Департамента к ПСК «Маяк» об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения было установлено, что фактически занимаемый ПСК «Маяк» в современных его границах земельный участок всегда находился в границах городской черты города Читы и никогда не находился в границах Читинского района.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, Департамент повторно обратился с заявлением об оспаривании постановления Администрации Читинского района от 30.12.1992 № 21053 в связи с новыми обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным ненормативного акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.06.2010 г. в Департамент от ФГУ «Земельная кадастровая палата» поступило оспариваемое