Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А10-2107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-2107/2012

«11» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Дмитрия Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 года по делу №А10-2107/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ионина Дмитрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №632 от 05.08.2011 (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 10.10.2012 №93,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ионин Дмитрий Анатольевич (ОГРН 304032626000071, ИНН 032600302817, место жительства: г.Улан-Удэ; далее предприниматель Ионин Д.А., налогоплательщик) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 10403026911010, ИНН 0323121235, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №632 от 05.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Бурятия.

Судом установлено, что Приказом от 24.11.2011 №01-03/290@ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Бурятия реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов в отношении инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 года требования удовлетворены частично, решение № 632 от 05.08.2011 признано недействительным в части уплаты недоимки по земельному налогу в 4 500 руб., пени в 225 руб. 93 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю Ионину Д.А. земельного налога за 2010 год. Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что земельные участки, принадлежавшие предпринимателю на праве собственности, предназначены для использования в предпринимательской деятельности, относятся к категории прочих земельных участков, подлежащих налогообложению по ставке 1,5 процента от налогооблагаемой базы.

Судом отклонены доводы заявителя относительно сноса объектов, расположенных на спорных земельных участках, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога. Судом установлено, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, 20.05.2011 отчуждены предпринимателем по договорам купли-продажи, о чем произведены соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о прекращении существования объектов в данном реестре отсутствуют, при этом фактическое неиспользование земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности не имеет правового значения для возникновения обязанности по уплате земельного налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из того, что инспекцией необоснованно не учтено наличие переплаты по земельному налогу на момент принятия решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Ионин  Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате земельного налога за 2010 год, поскольку спорные земельные участки не использовались предпринимателем Иониным Д.А. в предпринимательской деятельности, что подтверждается: справкой АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» №188 от 30.06.2009 о том, что здания, находящиеся на земельных участках, были снесены; содержанием акта выездной налоговой проверки №09-14 от 30.03.2011, в котором отражено, что на указанных земельных участках в проверяемый период осуществлялось незавершенное строительство; справкой №123 от 30.08.2011 Администрации Гремячинского сельского поселения РБ о неведении на спорных земельных участках предпринимательской деятельности; абрисами и справками о сносе зданий на спорных земельных участках.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении использования земельных участков в предпринимательской деятельности тем обстоятельством, что они переданы в залог под обеспечение кредитных обязательств, необоснован. Факт залога не означает непосредственное использование земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов предпринимателя Ионина Д.А.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.11.2012. Предприниматель Ионин Д.А. известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Ионин Д.А. представил в налоговый орган 31.01.2011 первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате за налоговый период составила 4500 руб.

Налоговым органом по месту учета заявителя проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 365 от 18.05.2011.

Рассмотрение акта проверки назначено на 05.07.2011 на 10 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 24.05.2011 №3808, полученным 31.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение №4 от 05.07.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение №3 от 05.07.2011 о проделнии срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.08.2011.

Уведомлением от 05.07.2011 №4110, направленным по почте и полученным 15.07.2011, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 10 час. 30  мин. 05.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки 05.08.2011, в отсутствие налогоплательщика и его уполномоченного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, налоговым органом принято решение №632 от 05.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Ионин Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 999, 33 руб., начислены пени за неуплату земельного налога в размере 5 241, 54 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 104 996, 65 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 17.02.2012 №04-14/01212 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Иониным Д.А. требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Ионину Д.А. в 2010 году на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные на территории сельского поселения «Гремячинское» Прибайкальского района Республики Бурятия, относящиеся к категории прочих земельных участков, в отношении которых предприниматель являлся плательщиком земельного налога.

Спор по кадастровой стоимости земельных участков, количеству земельных участков, принадлежности земельных участков между предпринимателем и налоговым органом отсутствует.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления предпринимателю Ионину Д.А. земельного налога за 2010 год послужило то обстоятельство, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2010 год не исчислил земельный налог по 6 земельным участкам, расположенным в с. Гремячинск, Прибайкальского района, отнесенных к 9 виду разрешенного использования - для производственных целей, под нежилое помещение (кадастровый номер 03,06:060122:5); здания склада орудий лова (03:16:060120:47); зданиями бондарного цеха, механической мастерской, гаража (03:16:060122:17), зданиями сетевого цеха (03:16:060120:45), склада бочкотары (03:016:060120:44); под зданием сеновала (03:16:060120:52), а также неверно исчислил сумму земельного налога по одному земельному участку под зданием конторы (03:16:060120:57).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы инспекции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок определения объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки земельного налога предусмотрены статьями 389 - 394 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного