Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А19-16224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений и документов на основании пункта 3 статьи 6 Закона № 129-ФЗ обладало исключительно Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, предусмотрено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, письмо МНС России от 13 октября 2004 года № 09-0-10/4058@ не является нормативным правовым актом, не относится к законодательству о государственной регистрации и не может регулировать соответствующие правоотношения, в том числе устанавливать какие-либо дополнительные требования.

Исходя из положений части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении дел должны руководствоваться исключительно нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в предоставлении Обществу выписки из ЕГРЮЛ по тому мотиву, что заявление от 26 июля 2012 года № 04-121 подписано не руководителем ООО «НПО ХМК».

Незаконным является и требование инспекции предоставить подлинник документа, подтверждающего внесение соответствующей платы.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктами 22 и 23 Правил № 438 выписка из ЕГРЮЛ предоставляется юридическому лицу бесплатно в том случае, если юридическое лицо запрашивает выписку о себе и при этом не просит предоставить ее срочно.

Из заявления ООО «НПО ХМК» от 26 июля 2012 года № 04-121 не следует, что Общество просило предоставить выписку из ЕГРЮЛ в срочном (ускоренном) порядке. Следовательно, Общество не обязано было уплачивать плату за предоставление такой выписки.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении Обществу выписки из ЕГРЮЛ по его заявлению от 26 июля 2012 года, изложенные в письме регистрирующего органа, не соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий, определенных статьей 268 АПК Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, поскольку им не представлено убедительных доказательств того, каким образом оспариваемый отказ инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность доказывания такого рода обстоятельств в данном случае лежит именно на Обществе.

В письменном объяснении от 18 сентября 2012 года № 04-194 ООО «НПО ХМК» указало, что нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым отказом выразилось в создании препятствий для заключения договора с компанией «Ферромин Лимитед» на поставку железорудного концентрата, поскольку последняя письмом от 20 июля 2012 года № MOS-34050 затребовала у Общества выписку из ЕГРЮЛ сроком не ранее 5 июня 2012 года. Без предоставления такой выписки поставщику Общество не могло заключить договор (л.д. 48-50).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод Общества (например, письмо компании «Ферромин Лимитед» об отказе заключить договор по мотиву не представления выписки из ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО ХМК» от 9 августа 2012 года № 1244А/2012 (л.д. 16-21).

В случае соблюдения регистрирующим органом действующего законодательства он обязан был предоставить Обществу выписку из ЕГРЮЛ по заявлению последнего от 26 июля 2012 года № 04-121 не позднее 3 августа 2012 года.

Фактически выписка из ЕГРЮЛ получена Обществом 9 августа 2012 года (пусть и на основании другого заявления). При этом каких-либо убедительных доводов о том, каким образом предоставление искомой выписки не 3 августа 2012 года, а 9 августа 2012 года негативно повлияло на его взаимоотношения с компанией «Ферромин Лимитед», Обществом ни в заявлении об оспаривании отказа, ни в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств.

Иного обоснования нарушения оспариваемым отказом инспекции прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности Обществом не указано.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением регистрирующего органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения несмотря на отмеченные выше ошибочные выводы суда первой инстанции (тем более, что одним из мотивов принятия данного судебного акта послужила недоказанность ООО «НПО ХМК» нарушения его прав и законных интересов).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу № А19-16224/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 по делу № А19-16224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко