Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А78-6621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

385 481 руб., по данным проверки – 199 155 руб.

За 2010 год по данным налогоплательщика налоговая база составляет 1 117 519 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 223 503 руб. По данным налоговой проверки налоговая база составила 3 382 818 руб. Завышение расходов на сумму 2 265 299 руб. и завышение внереализационных расходов на сумму 186 326 руб. повлекло занижение налоговой базы на 2 451 625 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 490 325 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки 18.01.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, увеличена на 32910 руб. С учетом уточненной налоговой декларации неполная уплата налога на прибыль составила 457415 руб. (490 325 руб. – 32910 руб.)   

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией признаны обоснованными доводы общества относительно отсутствия факта завышения внереализационных расходов на сумму 186 326 руб., с учетом представления последним уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год 30.11.2011, 07.12.2011, 18.01.2012. При этом сумма налога, подлежащая доплате по результатам проверки, также определена в размере 457 415 руб., предложена к уплате в бюджет и явилась пенеобразующей. Как следует из резолютивной части решения инспекции, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 457 415 руб., с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 45741 руб. 50 коп.

Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу, что обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 32910 руб., в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 3291 руб.              

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания решения инспекции усматривается, какие нарушения законодательства о налогах и сборах допущены налогоплательщиком, со ссылками на конкретные документы, которые подтверждают совершение правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций за 2010 год.   

Путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год налогоплательщик уменьшил внереализационные расходы, которые составили 199155 руб., что соответствует выводам, сделанным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в корректирующих налоговых декларациях за 2010 год отсутствуют расходы, связанные с производством и реализацией на сумму 2 265 299 руб., в том числе 845 945 руб. - сумма производственных затрат на капитальное вложение по акту выполненных работ № 2 от 08.11.2010. Между тем из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год усматривается, что расходы, связанные с производством и реализацией, составили по данным налогоплательщика, 101 887 740 руб. (первичная), 102 017 102 руб. (30.11.2011), 102 017 102 руб. (07.12.2011), 101 921 157 руб. (18.01.2012). При этом в ходе проверки инспекцией установлены расходы, связанные с реализацией и производством, в сумме 99 622 441 руб.

Документы, подтверждающие доводы общества о неотражении в декларации по налогу на прибыль за 2010 год расходов на сумму 2 265 299 руб., не представлены. Между тем факт завышения расходов на указанную сумму подтверждается представленными в ходе проверки документами (журнал-ордер и ведомость по счету 44 «Расходы на продажу», журнал проводок по счетам 44, 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», главная книга, договор на выполнение подрядных работ№11-р от 22.10.2009, акт№1 от 23.03.2010, акт №2 от 08.11.2010; договор аренды земельного участка с правом строительства от 06.10.2010, анализ счета 76.5 по субконто Сасов О.Ю., журнал проводок Д44 К76, карточка счета 44, счет 90.2 «Себестоимость продаж», свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2010, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год).

Как следует из оспариваемого решения, возражая на акт проверки, общество указывало на то, что в корректирующих декларациях по налогу на прибыль отсутствуют расходы, связанные с реализацией на сумму 2 265 299 руб. Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых представлены в материалы дела. Вместе с тем на основании заявления (вх. № 18959 от 25.04.2012) обществом отозваны возражения, представленные 05.04.2012 по акту проверки.

При этом при обжаловании решения инспекции в судебном порядке обществом не указано, какие затраты включены в расходы общества, которые не были учтены налоговым органом в ходе проверки. Иных доводов о несогласии с выводами инспекции заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год, соответствующие пени и налоговые санкции.

В отношении привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3291 руб. суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о несоблюдении обществом условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт занижения обществом налога к уплате в результате неправомерных действий в результате завышения расходов установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что общество представило первую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год со скорректированной суммой внереализационных расходов раньше, чем узнало о назначении выездной налоговой проверки (30.11.2011). Между тем до представления уточненной налоговой декларации (30.11.2011) дополнительно начисленный налог в сумме 13720 руб. и соответствующие пени не уплачены. Вторая уточненная налоговая декларация представлена обществом 07.12.2011, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, не изменилась и составила 237223 руб. 18.01.2012 обществом представлена третья корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой сумма налога на прибыль увеличена на 19190 руб. и составила 256 413 руб. Последняя корректирующая налоговая декларация представлена во время проведения выездной налоговой проверки за период 2010 год, сумма налога на прибыль в размере 19190 руб. и соответствующие ей пени до представления декларации не уплачены в бюджет.             

Доводу заявителя об уплате суммы налога в размере 19190 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка и указано, что данное обстоятельство также не подтверждает доводы общества о наличии оснований для освобождения от ответственности, учитывая, что уплата произведена 14.03.2012 после представления уточненной налоговой декларации.         

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проверки также исчислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок налога на доходы физических лиц. Указанные доначисления налогоплательщиком не оспорены. Материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа по указанным эпизодам.

В апелляционной жалобе заявителем доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно правомерности доначислений по налогу на доходы физических лиц не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу №А78-6621/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу №А78-6621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов