Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А19-13960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

13 декабря 2012 года                                                                             Дело № А19-13960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «ТУРИСТ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу № А19-13960/2012 по заявлению Гаражно-строительного кооператива ТУРИСТ (ИНН 3801033155) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ангарского муниципального образования,  о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2012 года № 451 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Гаражно-строительный кооператив ТУРИСТ (далее – ГСК ТУРИСТ, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ангарского муниципального образования (далее – Административная комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2012 года № 451 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Административной комиссией доказано наличие в действиях ГСК ТУРИСТ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 98-оз «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» (далее – Закон № 98-оз).   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом требований статей 9, 10 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в связи с чем полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссией не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200055694857 и возращенным конвертом № 67200055694864, а также отчетом о публикации 3 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Ангарска от 27.03.2012 № 485-г (л.д. 26-27, 80-81) с 1 апреля по 31 мая 2012 года объявлен месячник по санитарной очистке и благоустройству территории города Ангарска (пункт 1); руководителям организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и индивидуальным предпринимателям рекомендовано выполнить работы по санитарной очистке прилегающей территории, восстановлению и улучшению внешнего вида разрушенных элементов благоустройства и озеленения на прилегающей территории (пункт 5); должностным лицам органов местного самоуправления города Ангарска, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом № 98-оз, предписано обеспечить контроль соблюдения организациями и гражданами Порядка и условий благоустройства территории города Ангарска, принять меры по устранению нарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности (пункт 8).  

Названное постановление опубликовано в газете «Ангарск официальный» от 3 апреля 2012 года (№ 12).   

Во исполнение постановления от 27.03.2012 № 485-г должностными лицами Департамента ЖКХ и строительства Администрации г. Ангарска 17 апреля 2012 года проведена рейдовая проверка соблюдения Закона № 98-оз и Порядка и условий благоустройства территории города Ангарска, утвержденного решением Думы города Ангарска от 04.03.2008 № 74-06гД.

В ходе проверки установлено, что Кооперативом допущено нарушение благоустройства территории, а именно: прилегающая территория находится в антисанитарном состоянии, захламлена бытовым и строительным мусором; площадка для сбора твердых бытовых отходов не очищена от бытового и строительного мусора, виднеются следы поджога мусора; подъездные дороги на расстоянии 5 метров захламлены бытовым мусором (бутылки, коробки и т.д.), образованы свалки. 

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17 апреля 2012 года (л.д. 75) и протоколе об административном правонарушении № 1 от 23 апреля 2012 года (л.д. 12 и 22).

Постановлением от 14 июня 2012 года № 451 ГСК ТУРИСТ привлечен к административной ответственности по статье 17 Закона № 98-оз в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-11, 24-25).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Закон № 98-оз устанавливает административную ответственность за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов области (статья 1).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 98-оз установленные этим Законом административные правонарушения распространяются на правоотношения в сфере организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования.

Статьей 17 Закона № 98-оз предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка и условий благоустройства территорий городов и других населенных пунктов области, установленных органами местного самоуправления.

В городе Ангарске применяется Порядок и условия благоустройства территории города Ангарска, утвержденный решением Думы города Ангарска от 04.03.2008 № 74-06гД (далее – Порядок благоустройства, л.д. 39-45).

Под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по содержанию территории города Ангарска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Ангарска (пункт 1.4 Порядка благоустройства).

В силу пункта 1.2 Порядка благоустройства его требования обязательны для предприятий, учреждений и организаций всех организационно-правовых форм, расположенных на территории города Ангарска, а также физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Разделом 7 Порядка благоустройства определены требования к благоустройству территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан и гаражных потребительских кооперативов.

На основании пункта 7.4 Порядка благоустройства объединения и кооперативы обязаны содержать закрепленную территорию; оборудовать площадки для сбора мусора; не допускать размещение отходов вне площадок для сбора мусора, загрязнение отходами близлежащие территории и образование стихийных свалок; ликвидировать своими силами и средствами образованные свалки отходов.

В соответствии с пунктом 7.5 Порядка благоустройства председатель объединения или кооператива несет ответственность за благоустройство закрепленной территории в целом, а также за содержание подъездных дорог к объединению или кооперативу с прилегающей территорией на ширину 50 метров от бровки земляного полотна.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 17 апреля 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2012 года № 1) подтверждается факт нарушения Кооперативом требований пунктов 7.4 и 7.5 Порядка благоустройства.

Данное обстоятельство ГСК ТУРИСТ по существу не оспаривается и, более того, подтверждено его законным представителем (председателем Власовым А.Г.) в письменном объяснении на протокол об административном правонарушении.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и статьи 17 Закона № 98-оз суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении  судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации, статей 22 и 23 Закона № 98-ФЗ соблюдены.

В частности, протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2012 года составлен уполномоченным должностным лицом; оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Кооператив извещался заблаговременно и надлежащим образом; законному представителю ГСК ТУРИСТ обеспечена возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, представить свои объяснения; предусмотренные действующим законодательством права и обязанности законному представителю разъяснены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении Кооператива проведена с грубыми нарушениями требований статей 9, 10 и 14 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем собранные по делу доказательства являются незаконными и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, рассмотрен, но признан несостоятельным ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае должностными лицами Департамента ЖКХ и строительства Администрации г. Ангарска проводилась рейдовая проверка исполнения организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами постановления от 27.03.2012 № 485-г и Порядка благоустройства, а не проверка исключительно в отношении Кооператива.   

Такая проверка не требовала взаимодействия с конкретными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (в том числе и с ГСК ТУРИСТ).

Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае неприменимы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме, поскольку при его вынесении Административной комиссией допущены следующие нарушения требований КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция статьи 17 Закона № 98-оз предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В