Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А78-4390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А78-4390/2012

13 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» Шапошникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2012 года по делу № А78-4390/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» Шапошникова Сергея Павловича (ИНН физического лица 7536046400190) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвил» (ОГРН1027501159091, ИНН7534013591, 672010, г. Чита, ул. Селенгинская, 16) о признании недействительным решения общего собрания участников от 16.04.2011 года, признании незаконными действий МРИ ФНС России № 2 по городу Чите, выразившихся во внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании МРИ ФНС России № 2 по городу Чите внести запись о недействительности записи о внесении изменений на основании заявления, (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Шапошников С.П., паспорт

от ответчика – Чечель С.А., доверенность от 21.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» Шапошников Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите, обществу с ограниченной ответственностью «Гудвил» о признании недействительным решения общего собрания участников от 16.04.2011, признании незаконными действий МРИ ФНС России № 2 по городу Чите, выразившихся во внесение изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании МРИ ФНС России № 2 по городу Чите внести запись о недействительности записи о внесении изменений на основании заявления.

В обоснование требований указывается на недействительность принятого решения участников общества от 16.04.2011, поскольку на момент признания права на долю в уставном капитале общества изменения в устав не прошли государственной регистрации. Налоговый орган должен был отказать в государственной регистрации вносимых изменений в Устав общества, поскольку изменения затрагивали права третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвил» исковые требования не признало, указывая на пропуск срока подачи искового заявления. Принятое решение на общем собрании на тот момент принято было при 100% явке участников, обществом не нарушен порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

ФНС России орган иск не признала, поскольку действовала в рамках действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09. 2012 по делу №А78-4390/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» Шапошников Сергей Павлович обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку на момент вынесения решения участников общества заявитель являлся участником общества. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гудвил» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

ФНС России о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее – ООО «Гудвил») зарегистрировано Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г.Читы 24.03.1999.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2011 по делу №А78-3333/2008, вступившим в законную силу, за Шапошниковым С.П. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Гудвил» в размере 48,1%.

16.04.2011 общим собранием участников ООО «Гудвил» принято решение о внесении изменений в статью 7.13 Устава общества.

09.12.2011 внесённые изменения были зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г.Чите за государственным регистрационным номером 2117536133790.

Пункт 7.13 Устава ООО «Гудвил» в редакции от 19.10.2009 предусматривал, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 7.13 Устава ООО «Гудвил» от 16.04.2011 изложен в следующей редакции: переход доли или части доли участника общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Не согласившись с решением участников ООО «Гудвил» от 16.04.2011 о внесении изменений в Устав общества и действием налогового органа по государственной регистрации изменений в Устав общества Шапошников С.П. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что решение участников ООО «Гудвил» от 16.04.2011 о внесении изменений в устав общества нарушает его право распоряжаться своей долей в порядке наследования, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверки соответствия сведений изложенных в заявлении о внесении изменений в учредительные документы общества, данным содержащимся в ЕГРЮЛ. На основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган должен был принять решение об отказе в государственной регистрации данных изменений, поскольку затрагивались права третьих лиц, вступивших в общество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 статьи 21, статьёй 32, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14.02.1998 ФЗ-№ 14, пришёл к выводу, что при наличии судебного акта, устанавливающего право Шапошникова С.П. на долю в ООО «Гудвил» в размере 48,1%, право на долю у истца возникло с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений - 03.08.2011, на момент проведения собрания - 19.04.2011 Шапошников С.П. не являлся участником ООО «Гудвил» и не мог принимать участие в его собрании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гудвил» от 21.09.2002 предусмотрено, что договор вступает в силу для общества и его участников с момента его предъявления обществу.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21.09.2002) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несёт обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, основаниями, с которыми закон связывает приобретение права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являются договор уступки доли в уставном капитале, а также уведомление общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гудвил» от 21.09.2002 был предъявлен обществу путём направления его по почте заказным письмом. Письмо и договор ООО «Гудвил» получено, что подтверждается ответом на претензию от 22.05.2008.

Следовательно, договор вступил в силу для ООО «Гудвил» и его участников не позднее 22.05.2008, с указанной же даты на Шапошникова С.П., как участника общества, возложены права и обязанности.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2011 по делу № А78-3333/2008 является не документом, устанавливающим право собственности, а документом, признающим возникновение у истца права собственности на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2002.

На момент проведения общего собрания ООО «Гудвил» от 16.04.2011 Шапошников С.П. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 48,1%.

Решение об изменении устава общества было принято 51,9 % голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 16.3.2 Устава общества решения по вопросам связанным с внесением изменений в устав общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решения не предусмотрена настоящим уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, принятое решение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования о признании действий Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите по внесению записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117536133790 от 09.12.2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления незаконными; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117536133790 от 09.12.2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, - подлежат оставлению без удовлетворения, самостоятельными требованиями они не являются, представляют собой способ исполнения первоначально заявленных требований по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвил» о признании недействительным решения общего собрания участников от 16.04.2011 года.

В указанной связи истцу подлежат возврату из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной им за два заявленных из вышеуказанных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2012 года по делу №А78-4390/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» от 16.04.2011года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» в пользу Шапошникова Сергея Павловича судебные расходы в размере 4 000 руб.

Государственную пошлину в размере 4 200 руб. вернуть из федерального бюджета Шапошникову Сергею Павловичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова