Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А78-4620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ст. 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Как следует из представленной в материалы дела документации об аукционе (пункт 1.1, 1.2, 2.4 Технического задания):

- Подрядчику в срок до 31.12.2012 г. надлежит осуществить комплекс работ по установке автономных осветительных систем, в который в том числе входит подбор конкретного необходимого осветительного оборудования и опор освещения в соответствии со светотехническим расчетом, требованиями нормативных документов и настоящего технического задания (при обязательном согласовании выбранного оборудования с Заказчиком);

- Подрядчику в составе Проекта производства работ в соответствии с календарным графиком надлежит представить Заказчику расчет оснащенности и светотехнический расчет. Результатом проведения расчетов являются значения неравномерностей и яркостей, определение типа светильников, их мощность, высота опор, расстояние между ними. Должна быть представлена уточненная схема размещения опор, их высота и тип, модели и тип применяемого осветительного оборудования с приложением документов подтверждающих их технические параметры и качество продукции;

- используемый тип и модель светильников должен иметь технические параметры, которые обеспечивают равномерное распределение освещенности и яркости дорожного покрытия.

Из анализа вышеуказанных пунктов Технического задания следует, что так как каждый тип (модель) осветительного прибора имеет отдельные (индивидуальные) технические характеристики: напряжение питания, мощность, спектральный состав, световой поток, безопасность изделия и эксплуатационные характеристики, то в силу п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, заказчик, исходя из своих потребностей, должен был указать технические характеристики, соответствующие определенному типу и модели осветительного прибора.

В связи с тем, что конкретные характеристики осветительного оборудования могут быть определены только после расчета и согласования с заказчиком, участник размещения заказа не имел фактической возможности указать в заявке конкретные показатели используемого им оборудования, как то предусмотрено подп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Следовательно, заказчик - ФКУ «Упрдор Забайкальского края», в нарушение вышеуказанного закона, не установил все необходимые требования к осветительной системе, а обязал участника размещения заказа рассчитать тип и модель осветительной системы и согласовать с ним.

В связи с чем, указание в оспариваемых решениях УФАС, что требование заказчика о выборе конкретного осветительного оборудования и согласование его с заказчиком нарушает требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Учреждением требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Учитывая изложенное, пункты 2, 3 и 4 Решений УФАС № 04-03-1707 от 04.06.2012 г. по рассмотрению жалобы № 78 и № 04-03-1714 от 04.06.2012 г. по рассмотрению жалобы № 81, являются законными и обоснованными.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «Упрдор Забайкальского края» требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 года по делу № А78-4620/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» требований – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов