Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А78-6798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А78-6798/2012

13 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2012 года по делу №А78-6798/2012 по иску закрытого акционерного общества «БайкалГАЗсервис» (ОГРН1103850011110, ИНН3849008990 664035, Иркутская обл., Иркутск г, Сурнова ул., 22Н) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН1037739877295, ИНН7708503727 107174, Москва Город, Басманная Н. Ул. 2) о взыскании 78598 руб., (суд первой инстанции судья: Бронникова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Якушенко Д.А., доверенность от 10.09.2012

от ответчика - Немакина М.Н., доверенность № ДЮ-18д от 14.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество БайкалГАЗсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 16.08.2011 № 623/Д-529 и № 623/Д-530 в размере 78 598 руб.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «БайкалГАЗсервис» взыскано 78 598 руб. договорной неустойки, 3 143,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая, что обязательства, вытекающие из договора исполнены им в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с обжалуемым судебным актом согласен полностью, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

16.08.2011 ОАО «Российские железные дороги» в лице первого заместителя начальника Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелодорснаба - филиала ОАО «РЖД» Грамотеева М.Ю. заключили два договора на поставку 3-х автомобилей марки ГАЗ и 4-х автомобилей марки УАЗ.

По условиям договора поставки № 623/Д-529 от 16.08.2011 ЗАО «БайкалГАЗсервис» (поставщик) обязался передать автомобили марки ГАЗ-3309 в количестве 3 шт. до 01.09.2011.

Оплата товара покупателем производится в рублях в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов (пункты 4, 4.2).

Поставщик в полном объёме и в срок выполнил свои обязательства, передав автомобили 25.08.2011 согласно акту приёма – передачи по товарной накладной накладная № 1156 от 23.08.2011.

Ответчик произвёл оплату 23.12.2011 согласно платёжному поручению № 5 от 23.12.2011.

По договору поставки от 16.08.2011 № 624/Д-530 срок поставки автомобилей УАЗ-390945 в количестве 4 шт. до 01.09.2011.

Автомобили были переданы покупателю 25.08.2011 вместе с пакетом документов: товарная накладная №1158 от 23.08.2011, счёт-фактура 00001558 от 23.08.2011, товарная накладная №1157 от 23.08.2011, счёт-фактура 00001557 от 23.08.2011.

Оплата произведена - 26.10.2011 согласно платёжному поручению №196 от 26.10.2011.

За нарушение установленных сроков оплаты поставляемого и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (пункт 5.2 договоров).

Общая сумма неустойки по просрочке уплаты по двум договорам составила – 78 598 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьёй 309, статьёй 506, пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 513, статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями организаций.

Товар был поставлен поставщиком 23.08.2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поставщиком несколько раз переделывались счета-фактуры, в связи с чем, он не мог произвести вовремя оплату, поскольку само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12, утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.2 договоров стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Правильность произведённого расчёта неустойки ответчиком не оспаривается.

Требования истца являются обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как юридически не состоятельные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Забайкальского края от 05 октября 2012 года по делу №А78-6798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова