Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А19-15185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица); перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку; дата, время и место рассмотрения дела.

Дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца (пункт 27 Правил № 508).

Пунктом 3.37 Административного регламента предусмотрено, что рассмотрение дела осуществляется постоянно действующей Комиссией. Состав Комиссии утверждается приказом руководителя антимонопольного органа. В состав Комиссии включаются председатель Комиссии и члены Комиссии. Общее количество членов Комиссии не может быть менее трех человек, включая Председателя Комиссии.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу. Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (пункты 37 и 38 Правил № 508).

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения; доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства; сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 41 Правил № 508).

Согласно пункту 42 Правил № 508 резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы о признании рекламы ненадлежащей, указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела.

Установленный приведенными нормами Правил № 508 и Административного регламента порядок возбуждения и рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию УФАС и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества нарушении требований пункта 4, 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

В статье 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); под рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В свою очередь, в силу пунктов 4, 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, в рекламе не допускаются: использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников; указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не оспаривается Обществом, в нарушение вышеуказанных норм права, спорные рекламы содержат сведения, приведение которых характерно для рекламы лекарственных средств, то есть, указания на лечебные свойства. При этом объекты рекламирования: фиточай Байкальский «Лань» и фиточай Байкальский «Россиянка», производитель ООО «Шалфей», в Государственном реестре лекарственных средств, в реестре продукции, прошедшей государственную регистрацию ФС Роспотребнадзора, в Реестре свидетельств о государственной регистрации и в реестре санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу не зарегистрированы.

Кроме того, в названных рекламах используется словесный образ медицинского работника.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Шалфей» нарушения пунктов 4 и 6 части 5 статьи 5 Закона рекламе.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, что Общество не является рекламодателем со ссылкой на то, что законный представитель ООО «Шалфей» Сеньковская Т. К. о размещении рекламы ничего не знала, договор на изготовление рекламы и акт выполненных работ не подписывала.

Принимая во внимание легальное определение понятия «рекламодатель», суд апелляционной инстанции полагает, что нарушителем требований пунктов 4, 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе могут быть признаны (в том числе одновременно) как изготовитель (продавец) товара, так и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2011 года № ВАС-667/11 указано, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорная реклама содержала информацию о товаре, принадлежащем Обществу.

Таким образом, размещение и распространение спорной рекламы осуществлено именно в интересах ООО «Шалфей».

Данный вывод подтверждается:

- договором № 01/02/2011 от 01.02.2011 г. на изготовление и размещение рекламы в газете «Бизнес уиК», заключенный ООО «Шалфей» с ИП Кудрявцевой Г. Г., в соответствии с которым ООО «Шалфей» поручает, а ИП Кудрявцева Г. Г. принимает на себя обязательства по выполнению работ по размещению рекламных оригинал-макетов и информационных статей ООО «Шалфей» на страницах газеты «Бизнес уиК»;

- согласованными генеральным директором ООО «Шалфей» Сеньковской Т. К. с ИП Кудрявцевой Г. Г. макетами спорных реклам;

- актом выполненных работ № 605 от 15.11.2011 г. за размещение информации в газете «Бизнес уиК», согласно которому ООО «Шалфей» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к ИП Кудрявцевой Г. Г. не имеет;

- счетом № 606 от 15.11.2011 г., выставленным ИП Кудрявцевой Г. Г. - ООО «Шалфей» за размещение информации в газете «Бизнес уиК»;

- платежным поручением № 334 от 16.11.2011 г., согласно которому ООО «Шалфей» оплатило 2000 руб. ИП Кудрявцевой Г. Г. по счету № 606 от 15.11.2011 г. за размещение рекламы в газете «Бизнес уиК».

Как правильно указал суд первой инстанции, статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.

Кроме того, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении № ВАС-667/11 от 16.02.2011 г., факт оплаты услуг по размещению рекламы при отсутствии договора и акта выполненных работ в письменной форме, в данном конкретном случае, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Шалфей» и ИП Кудрявцевой Г. Г. обязательств по изготовлению и размещению рассматриваемых реклам в газете «Бизнес уиК».

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу № А19-15185/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу № А19-15185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шалфей» (ОГРН 1023801539607, ИНН 38111041370) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №555 от 16.10.2012 г. сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов