Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А10-92/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дом «Юбилейный» Жолобко Александра Анатольевича;

приостановить полномочия генерального директора закрытого акционерного общества "Торговый дом «Юбилейный» Раднатаровой Ольги Максимовны;

образовать временный единоличный исполнительный орган закрытого акционерного общества "Торговый дом «Юбилейный», избрав временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко Александра Анатольевича;

временно исполняющему обязанности генерального директора общества Жолобко А.А.:

- внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности,

-обеспечить сохранность имущества общества,

-не совершать каких-либо сделок от имени общества с недвижимым имуществом,    не вступать от имени общества в отношения займа, дарения, ссуды, аренды, не выдавать от имени общества ценных бумаг, не заключать от имени общества договоры залога, поручительства и тому подобные сделки, направленные на обеспечение обязательств общества или третьих лиц,

-предъявить в соответствующие судебные органы иски от имени общества, направленные на возврат имущества  общества, а также на  признание недействительными сделок общества, если есть основания для признания их недействительными,

-признать исковые требования о недействительности сделок общества в случаях, если есть основания признания таких сделок недействительными,

-провести внеочередное общее собрание акционеров общества. Форма проведения –собрание в очной форме путем совместного личного присутствия акционеров и их полномочных представителей. Дата и место проведения общего собрания - 4.03.2011 в 10 час. в помещении столовой по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24.

Решения приняты единогласно.

Истцы, ссылаясь на то, что решения приняты незаконно сформированным составом совета директоров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Истцы Раднатарова О.М., Раднатаров А.В., Раднатаров В.Д. являются акционерами общества, что подтверждено выписками из реестра акционеров общества.

На дату обращения с иском в суд статус истцов Цыреновой С.Ж., Будуевой С.Д., Коняевой Л.Е. как членов совета директоров подтверждён протоколом общего собрания акционеров от 30.06.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцы вправе обжаловать решение Совета директоров от 24.12.2010.

Истцы, обжалуя решение Совета директоров №001 от 24.12.2010, ссылаются на то обстоятельство, что решение принято нелегитимным составом Совета директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», так как Доржиев Евгений Николаевич, Хойков Василий Георгиевич, Багненко Вадим Владимирович, Жолобко Александр Анатольевич никогда в состав Совета директоров не избирались, в подтверждение представлен протокол общего собрания акционеров от 19.12.2010 из которого следует, что собрание акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» не состоялось  ввиду отсутствия кворума.

В опровержение доводов истцов третьими лицами представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» 19.12.2010, согласно которого общее собрание состоялось и на нем членами Совета директоров были избраны Доржиев Евгений Николаевич, Хойков Василий Георгиевич, Багненко Вадим Владимирович, Жолобко Александр Анатольевич, Гаврилов Владимир Викторович.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно  исследовал обстоятельства проведения и законности состоявшегося 19.12.2010 решения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 26 названного постановления Пленума в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из положений главы VII Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, к числу документов, составляемых в процессе проведения общего собрания акционеров и призванных служить доказательствами соблюдения установленной Законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений, относятся: 1) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня (статья 55 Закона); 2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 51 Закона); 3) направляемые акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 52 Закона); 4) список лиц, принявших участие в общем собрании (статья 58 Закона); 5) заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями) (статьи 60, 61 Закона); 6) протокол об итогах голосования (статья 62 Закона); 7) протокол общего собрания (статья 63 Закона); 8) отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания) (статья 62 Закона).

При этом лишь совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что общее собрание акционеров действительно было проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждающих факт того,  что общее собрание акционеров действительно было проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались 19.12.2010 не доказана, следовательно, факт избрания в члены Совета директоров Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. , Гаврилова В.В. не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проведения 19.12.2010 общего собрания акционеров подтверждается материальным носителем аудиозаписи, заключением судебной экспертизы и протоколом от 19.12.2010 составленного 19.04.2011 председателем совета директоров Доржиевым Е.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах», протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

Как следует из заключения судебной экспертизы на звукозаписи, расположенной в файле «Запись ВОСА 19.12.10.wav» предоставленного на экспертизу компакт-диска «Mirex CD-RW» (номер 9090 604 А В 13 11744 НS) признаков монтажа, выборочной фиксации или каких-либо изменений  внесенных в процессе записи или после нее не имеется (л.д.49 т.12).

Звукозапись представлена Козловым М.А., который участвовал во внеочередном собрании акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в качестве представителя акционера Доржиева Е.Н.

Таким образом, представленная аудиозапись является допустимым и относимым доказательством факта проведения общего собрания акционеров.

В заключении экспертизы также приведено дословное содержание аудиозаписи, из которой следует, что запись фиксирует ход внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» 19.10.2010.

При этом собрание проводилось Раднатаровым А.В., председателем счетной комиссии являлась Петунова Г.А.

Из содержания стенограммы следует, что Петунова Г.А. огласила результаты подсчета голосующих акций, лиц зарегистрировавшихся для участия во внеочередном собрании, при этом указано, что кворум для проведения собрания имеется.

При таких обстоятельствах представленный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 19.10.2010 подписанный председателем собрания Раднатаровым А.В., и секретарем Будуевой С.Д. является недопустимым доказательством, так как не соответствует фактическим обстоятельствам проведения собрания и не может быть принят судом в качестве доказательства. По аналогичным основаниям в качестве допустимого доказательства не принимается судом и протокол счетной комиссии от 19.10.2010 подписанный Петуновой Г.А., Цыбикжаповой Д.Г., Паршаковой Е.В.

Протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 19 декабря 2010 года, оформленного 19.04.2011 председателем совета директоров Доржиевым Е.Н., также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как он не соответствует императивным нормам  ст. 63 вышеуказанного закона: подписан не председательствующим на  собрании и не секретарём указанного собрания; составлен спустя три месяца после проведения собрания.

Сама аудиозапись не может в силу закона заменить письменный протокол общего собрания акционеров и протокол счетной комиссии.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств подтверждающих правомочность решения общего собрания от 19.12.2010 по избранию в члены Совета директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. , Гаврилова В.В.

Соответственно на дату 24.12.2010 кворум для принятия решения  членами Совета директоров отсутствовал, так как Раднатарова О.М., Цыренова С.Ж., Раднатаров А.В., Будуева С.Д., Коняева Л.Е.- члены совета директоров, избранного 30.06.2010, не принимали участие в заседании 24.12.2010, не были уведомлены о заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение совета директоров от 24.12.2010 принято неуполномоченными лицами - Доржиевым Е.Н., Хойковым В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А., при наличии легитимного, избранного 30.06.2010  общим собранием акционеров ответчика, совета директоров в составе Раднатаровой О.М., Раднатарова А.В., Цыреновой С.Ж., Будуевой С.Д., Коняевой И.Е.

При таких обстоятельствах, решение совета директоров от 24.12.2010 правомерно признано недействительным в части: об избрании председателем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» Доржиева Евгения Николаевича;

об избрании секретарем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Александровича;

о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» Раднатаровой Ольги Максимовны;

об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Анатольевича;

о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

Решение Совета директоров общества  от 24.12.2010 в вышеуказанной части нарушает права истцов, поскольку их лишили права на управление обществом, на принятие решений от имени законно избранного Совета директоров общества.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана третьими лицами, в том числе и Дмитриевым В.А.

Однако как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия Дмитриеву В.А. было отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, данное определение вступило в законную силу, не отменено, следовательно, производство по апелляционной жалобе в части требований Дмитриева В.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу №А10-92/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий