Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А19-17428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 декабря 2012 года                                                                              Дело № А19-17428/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства в Иркутской области по Братскому лесничеству на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу № А19-17428/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа Илим» (адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства в Иркутской области по Братскому лесничеству  (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Пихтовая, д. 1; ОГРН 1083804000059, ИНН 3804040369) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 1 августа 2012 года № 39-38-07-05/11-2

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа «Илим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (далее – Братское лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2012 года № 39-38-07-05/11-2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью по мотиву пропуска Братским лесничеством срока давности привлечения Общества к административной ответственности. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, в связи с чем годичный срок давности начинает исчисляться с момента обнаружения указанного правонарушения, то есть с 30 ноября 2011 года. В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что работы по отводу таксации лесного участка не являются работами по заготовке древесины и во временном промежутке не привязаны к сроку действия лесной декларации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Группа Илим» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.  

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200055701944 и 67200055701920, а также отчетом о публикации 9 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Группа Илим» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 5067847380189, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности Общества являются производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, лесоводство и лесозаготовки (т. 1, л.д. 36-40).

18 декабря 2008 года между ОАО «Группа Илим» и Братским лесничеством заключен договор аренды лесного участка № 14 (т. 1, л.д. 114-120), по условиям которого Обществу во временное возмездное пользование предоставлен лесной участок, площадью 157 715 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество (ранее – ФГУ «Тарминский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее – леса III группы):

Тарминское участковое лесничество:

- «Тарминская дача» (ранее – Тарминское лесничество) кварталы №№ 1-34, 36-49;

- «Большеокинская дача» (ранее – Большеокинское лесничество) кварталы №№ 2, 3, 5, 6, 8-15, 19-30, 33-53;

- «Калтукская дача» (ранее – Калтукское лесничество) кварталы №№ 1-50;

- «Северо-Бадинская дача» (ранее – Северо-Бадинское лесничество) кварталы №№ 1-31, 34-47, 53-117.

Согласно пункту 4 указанного договора лесной участок передан для использования в целях заготовки древесины, в том числе при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидации древесины – 220 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству – 140 тыс. куб.м.

На основании распоряжения от 28 ноября 2011 года № 96 (т. 1, л.д. 30) должностными лицами Братского лесничества 30 ноября 2011 года проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения лесного законодательства при использовании лесов в целях заготовки древесины.

В ходе проверки административным органом на лесосеке № 1 в квартале 90 выделе № 11, 12, 19, 20 и 21 Северо-Бадинской дачи Тарминского участкового лесничества  Братского лесничества выявлено нарушение правил заготовки древесины.

Нарушение состоит в том, что лесосека вырублена на площади 25,2 га, в то время как в лесной декларации от 23 декабря 2009 года данная лесосека заявлена площадью 21,8 га, то есть вырубленная площадь превышает заявленную в декларацию эксплуатационную площадь на 3,4 га (или на 15,6%). Ошибка превышает допустимые 3%, установленные пунктом 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184. В связи с неверным отводом фактически лесосека располагается в выделах № 1, 9, 11, 12, 19 и 21. 

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 93-94) и протоколе о лесонарушении от 30 ноября 2011 года № 102 (т. 1, л.д. 99).

По результатам проверки должностным лицом Братского лесничества в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года № 39-38-07-05/11.

Постановлением от 19 января 2012 года № 39-38-07-05/11 о назначении административного наказания ОАО «Группа Илим» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения (т. 1, л.д. 81-82).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу № А19-3114/2012 названное постановление признано незаконным и отменено полностью по мотиву существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности (т. 1, л.д. 12-15, 73-80). 

21 мая 2012 года должностным лицом Братского лесничества в отношении Общества повторно составлен протокол об административном правонарушении № 39-38-07-05/11-2  (т. 1, л.д. 28).

Постановлением от 1 августа 2012 года  № 39-38-07-05/11-2 (т. 1, л.д. 18-20) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 16-17).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

На основании части 9 этой же статьи правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

До 31 января 2012 года (то есть и на момент выявления правонарушения) применялись Правила заготовки древесины, утвержденные приказом МПР России от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила № 184).

В настоящее время применяются Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337). 

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение требований пункта 19 Правил № 184, согласно которому съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Из буквального толкования рассматриваемой нормы следует, что она регламентирует порядок съемки границ и привязки лесосек.

Однако в акте проверки от 30 ноября 2011 года, в протоколе о лесонарушении от 30 ноября 2011 года, в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2012 года и в оспариваемом постановлении при описании события административного правонарушения и его объективной стороны указано на то, что Обществом допущена вырубка лесосеки большей площади, чем заявлена в лесной декларации, на 15,6%.

В то же время в названных документах не зафиксировано, что ОАО «Группа Илим» при съемке границ и привязке лесосеки не использовало геодезические инструменты, обеспечивающие точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут.

Не указано административным органом и на то, что на стадии определения эксплуатационной площади лесосеки и проведении работ по съемке границ и привязке лесосеки Общество допустило ошибку, превышающую 3%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическая вырубка лесосеки большей площади, чем заявлена в лесной декларации, не является нарушением требований пункта 19 Правил № 184.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только буквальное толкование пункта 19 Правил № 184, но и то обстоятельство, что пункт 23 действующих в настоящее время Правил № 337, содержащий аналогичные требования, структурно включен в раздел II «Требования по отводу и таксации лесосек», а не в разделы, посвященные рубкам лесных насаждений и организации заготовки древесины.

Каких-либо иных нарушений Правил № 184 Обществу не вменено, а арбитражный суд не вправе при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК Российской Федерации самостоятельно определять нормы материального права, которые могут быть нарушены действиями лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Братским лесничеством не представлено доказательств нарушения Обществом требований пункта 19 Правил № 184 и, соответственно, наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации (так, как они описаны в оспариваемом постановлении).

Суд апелляционной инстанции считает правильной и позицию суда первой инстанции о пропуске годичного срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол о лесонарушении от 30 ноября 2011 года № 102, в котором прямо указано, что правонарушение совершено в 2010 году, тогда как оспариваемое постановление вынесено 1 августа 2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первоначально ОАО «Группа Илим» было привлечено к ответственности в виде предупреждения (постановление о назначении административного наказания от 19 января 2012 года № 39-38-07-05/11), тогда как оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей. При этом какого-либо обоснования изменения вида административного наказания в оспариваемом постановлении не приведено. 

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009