Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А19-21866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 декабря 2012 года                                                                              Дело № А19-21866/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации города Черемхово на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по делу № А19-21866/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (ОГРИП 305770000261332, ИНН 77241474607) к Финансовому управлению Администрации города Черемхово (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ференца Патаки, д. 6; ОГРН 1063820000056, ИНН 3820010555) и начальнику Финансового управления Администрации города Черемхово о признании незаконным бездействия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального образования «Город Черемхово» (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121) и Муниципального образования «Город Свирск» (ОГРН 1053820015985, ИНН 3820010097)

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее – Дрига В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации,

- к Финансовому управлению Администрации города Черемхово (далее – управление, финансовый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС № 000584602 от 4 марта 2010 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26434/06-12, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение;

- к начальнику Финансового управления Администрации города Черемхово о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа АС № 000584602 от 4 марта 2010 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26434/06-12;

- об обязании начальника Финансового управления Администрации города Черемхово внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения  решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26434/06-12.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года заявленные предпринимателем требования о признании незаконным бездействия финансового органа и его начальника удовлетворены. Одновременно суд первой инстанции обязал начальника управления устранить допущенные нарушения закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о допущенном бездействии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование своей позиции финансовый орган указывает на то, что в 2010-2012 годах размер взысканной в судебном порядке задолженности, относящейся к разделу 0502 «Коммунальное хозяйство», значительно превышает размер запланированных расходов по данному разделу, поэтому перераспределение расходов в пределах данного раздела не приведет к исполнению исполнительного листа АС № 000584602. Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решения о местном бюджете, так как сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета. Финансовый орган обращался в представительный орган с соответствующими предложениями, однако решениями Думы от 25.03.2010 № 62/2-ДГ и от 28.06.2012 № 23/2-ДГ, которыми управлению было отказано во внесении изменений в местные бюджеты, касающихся выплат задолженностей, взысканных в судебном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факты отказов представительным органом во внесении изменений в расходную часть местных бюджетов свидетельствуют о том, что управление не бездействовало и принимало необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, управление считает, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему своевременно исполнить требования исполнительного документа, но неправомерного бездействия при этом не допущено. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Дрига В.Е. вправе требовать исполнения исполнительного листа арбитражного суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), либо требовать компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие  с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Начальником финансового органа, а также третьими лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200055694994, 67200055694956, 67200055694949 и 67200055694963, а также отчетом о публикации 3 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дрига В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 июня 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 305770000261332 (т. 1, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26434/06-12 с муниципального образования «город Свирск» за счет казны и с муниципального образования «город Черемхово» за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Дриги В.Е. солидарно взыскано 1 120 611 рублей 11 копеек задолженности (т. 1, л.д. 15-18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 года названный судебный акт оставлен без изменения (т. 1. л.д. 20-23).

Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы АС № 000584603 в отношении муниципального образования «город Свирск» и АС № 000584602 в отношении муниципального образования «город Черемхово» (т. 1, л.д. 24-29).

Подлинник исполнительного листа АС № 000584602 с приложением соответствующих документов был предъявлен финансовому органу 20 мая 2010 года, что подтверждается письмом УФПС Иркутской области от 12 октября 2010 года № 38.41.2.3-02/орг-1106 (т. 1, л.д. 32) и управлением по существу не оспаривается.

Неисполнение требований названного исполнительного листа в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения Дриги В.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года по делу № А19-26434/06-12 подлежит безусловному исполнению.

Особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая средства местных бюджетов.

Частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования исполнительный документ и иные предусмотренные данным Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган местного образования (пункт 4); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Пунктами 3 и 6 Положения о финансовом управлении администрации города Черемхово, утвержденного решением Думы города Черемхово от 24.12.2005 № 4/1-ДГ (т. 3, л.д. 119-124), предусмотрено, что управление обеспечивает исполнение местного бюджета.

Таким образом, получив 20 мая 2010 года исполнительный лист АС № 000584602,  финансовый орган обязан был принять все предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры и совершить действия, направленные на полное и своевременное исполнение названного исполнительного документа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом,