Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А19-14385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-14385/2012

14 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу № А19-14385/2012 по заявлению Администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» (ОГРН 1028500599071) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860) о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания серия ЗС № 10.2012-107.2 от 25.06.2012

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» – не явился, извещен,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» (далее – заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление или административный орган) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления № ЗС №10.2012-107.2 от 25.06.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению Администрации судом допущены нарушения процессуального и материального права, неправильно определен объект проверки транспортной инфраструктуры, не установлен надлежащий собственник объекта, в Администрации не имеется такового имущества как автостанция.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление считает все действия государственных инспекторов отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, выполненными при проведении проверки Администрации, в том числе: составление Акта проверки и вынесение Предписания, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также составление протокола и вынесение постановления, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» зарегистрирована в качестве юридического лица, ОГРН – 1028500599071 (том 1, л. д. 33).

18.06.2012 в соответствии с распоряжением начальника Управления от 13.06.2012 № 132-р в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры: исполнения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42.

В ходе проведения проверки Управлением установлены следующие нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности:

- в нарушение пункта 5.1 статьи 5 главы 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42, в Администрации не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- в нарушение пункта 5.4. статьи 5 главы 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42, в Администрации не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) четвертой категории;

- в нарушение подпункта 5.6.10 пункта 5.6 статьи 5 главы 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42, Администрацией не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах фактах совершения актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) в деятельность ОТИ;

- в нарушение подпункта 5.14.4 пункта 5.14 статьи 5 главы 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42, в Администрации отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, включая запрещение: совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

- в нарушение пункта 5.7статьи 5 главы 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42, в Администрации не проведена оценка уязвимости ОТИ – Усть-Ордынской автостанции.

Данные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 18.06.2012 № ВС 6.19-5/2012.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 серия ЗЛ № 10.2012-107.1, которым установлено наличие в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

25.06.2012 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (г. Иркутск) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса Эрдынеевым А.Б. вынесено постановление серия ЗС № 10.2012-107.2 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановлением от 25.06.2012 №10.2012-107.2 нарушены права и законные интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В порядке статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования