Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А78-6794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-6794/2012

14 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу № А78-6794/2012 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления № 676 от 09.08.2012,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа «Город Чита» – Пономорева А.В. – представителя по доверенности от 30.07.2012, Сазонова Д.Ю. – представителя по доверенности от 24.10.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 676 от 09.08.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неправильном применении норм материального права, указывая на недоказанность административным органом в действиях общества события вменного правонарушения.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки о том, на основании каких норм на должностных лиц Роспотребнадзора возложено право вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях. В рамках пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в полномочия должностного лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не входит право составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. Указанные полномочия возложены, в соответствии с часть 2 статьи 23.1. КоАП РФ на судебные органы.

Ни каких процедур органом, вынесшим постановление, связанных с плановыми или неплановыми проверками (в частности согласования с органами прокуратуры) в отношении администрации городского округа соблюдено не было.

Ранее Управлением Роспотребнадзора на основании предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 26 июля 2012 года № 355 было предложено исполнить предписание до  10.09.2012 и до 01.10.2012.  Однако, до срока указанного в предписании, Управлением Роспотребнадзора было принято решение 09 августа 2012 года о вынесении постановления по делу об административном правонарушении за № 676.

При вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении свалка была ликвидирована, однако эти доказательства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Нарушения пунктов 1.1 и 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 не могут являться безусловными основаниями для вынесения постановления об административном правонарушении.

Пунктами. 1.2 и 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 не предусматривает составление, утверждение и представление Генеральной схемы очистки г. Читы.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрен вывоз мусора 1 раз в неделю. При этом выездная проверка была осуществлена разово, а не периодично, что говорит о невозможности включения этого пункта в вину администрации городского округа.

Пунктами 2.1.1 и 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено утверждение организаций, ответственных за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др. Речи о придомовых территориях жилых домов в пункте не ведется.

Пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает нарушение требований по удалению установки контейнеров от жилых домов (не менее 20 м). Однако в абзацах 3 и 4 этого же пункта установлено, что в исключительных случаях, где нет возможности соблюдения установленных разрывов места расположения, разрыв может быть сокращен до 8 – 10 метров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора и выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение Тарасевича В.В., зарегистрированное 08.06.2012, в котором было указано, что на проезжей части ул. Ломоносова в Железнодорожном районе г. Читы рядом с ул. Байкальская находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов и уборки территории не удовлетворяет требованиям санитарных правил.

Определением от 05.07.2012 Управлением Роспотребнадзора в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23.13 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа «Город Чита» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились факты того, что на проезжей части ул. Ломоносова в Железнодорожном районе г. Читы рядом с ул. Байкальская находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов и уборки территории не удовлетворяет требованиям санитарных правил. Указанное является нарушением требований статей 11, 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 3.1, 6.2 и 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Протоколом об осмотре от 23.07.2012 установлено, что Администрацией нарушены обязательные требования статьи 11, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – СанПиН 42-128-4690-88), пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно:

– в нарушение пунктов 1.1 и 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 площадка для сбора мусора по ул. Ломоносова в Железнодорожном районе г. Читы (рядом с ул. Байкальская и жилым домом № 24 по ул. Ломоносова) и прилегающая к ней территория захламлена различными отходами: бытовым мусором, строительным мусором, крупно-габаритным мусором и т.д., образована свалка отходов, что свидетельствует, о том, что не организована рациональная система сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов и уборки данной территории, удовлетворяющей требованиям санитарных правил содержания территорий населенных мест;

– в нарушение пунктов 1.2 и 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых домов; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории ул. Ломоносова г. Читы). Не представлена Генеральная схема очистки г. Читы, утвержденная администрацией городского округа «Город Чита»;

– в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 удаление негабаритных отходов из домовладений ул. Ломоносова г. Читы осуществляется не своевременно (следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю);

– в нарушение пунктов 2.1.1 и 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 администрацией городского округа «Город Чита» не утверждена организация, ответственная за санитарное состояние ул. Ломоносова г. Читы;

– в нарушение п.п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 администрацией городского округа «Город Чита» оборудована площадка для сбора мусора по ул. Ломоносова Железнодорожного района г. Читы (рядом с ул. Байкальская г. Читы и жилым домом № 24 по ул. Ломоносова г. Читы) с нарушением требований санитарных правил и норм по расстоянию от жилого дома № 24 (ограждения) по ул. Ломоносова г. Читы до площадки, которое составляет менее 20 метров (около 11 метров). Размещение места временного хранения отходов, на жилой территории ул. Ломоносова г. Читы, не согласовано с районными санэпидстанциями, в настоящее время Управлением Роспотребнадзора. Документов, подтверждающих факт согласования в установленном порядке места размещения площадки для сбора и временного хранения мусора по данному адресу нет.

По результатам административного расследования от 31.07.2012 в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением № 676 от 09.08.2012 по делу об административном правонарушении Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности от юридического лица.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 8 и 11, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 и пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1 и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 2 статьи 2.1, статьей 6.3 и 23.3, части 1 статьи 27.8, пункта 4 части 4 статьи 28.1 и статей 28.3 и 28.7 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации