Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А58-5364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 15.09.2010 № 805н распространяется только на аптеки. 

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в отсутствии в аптечном пункте на момент проверки 16 наименований лекарственных средств, включенных в раздел II Минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Эмп-Том» по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения отсутствующих в аптечном пункте на момент проверки лекарственных средств у поставщиков, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для приобретения таких лекарственных средств, Обществом не представлено.

Признавая правильными по существу выводы суд первой инстанции о наличии в действиях ООО «Эмп-том» состава вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить ввиду следующего.

Российская Федерация является правовым государством (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации одним из признаков административного правонарушения является противоправность.

На основании части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, имеются ли правовые основания для этого, иными словами – определить нормы права, нарушение которых вменяется такому лицу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что при привлечении Общества к административной ответственности суд руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, и приказа Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств». 

Между тем, Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утратил силу со 2 ноября 2011 года; Федеральный закон от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» - с 1 сентября 2010 года; Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, - с 8 января 2012 года; приказ Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» - с 23 октября 2010 года.

Таким образом, нормативные правовые акты, нарушение которых вменено судом первой инстанции Обществу, на момент принятия обжалуемого судебного акта не действовали и не подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в правовом государстве, каковым является Российская Федерация, недопустимо привлечение к публично-правовой (в том числе административной) ответственности за нарушение недействующих нормативных правовых актов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, полагает необходимым принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.    

При этом суд исходит из того, что какие-либо нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. В частности, законный представитель ООО «Эмп-том» Васильева С.А. присутствовала при проведении проверки и вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров и пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление ООО «Эмп-том» (коммерческой организацией) фармацевтической деятельности, связанной с розничной реализацией населению лекарственных средств, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившимся в несоблюдении требований подпункта  г) пункта 5 Положения № 1081, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц, а именно покупателей лекарственных средств, для бесперебойного обеспечения которых лекарственными средствами и установлен названный минимальный ассортимент, и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 11938/07.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено Обществом 24 августа 2012 года, то есть на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

  В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

   При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции ООО «Эмп-том» административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября года по делу № А58-5364/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2012 года по делу № А58-5364/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Эмп-том» (адрес места нахождения: 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Октябрьская, д. 195; ОГРН 1091419000727) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Административный штраф подлежит зачислению в Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Прокуратура Республики Саха (Якутия))

ИНН 1435058287

КПП 143501001

Банк получателя: ГРКЦ НБ Банка России по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

р/с 40101810100000010002

БИК 049805001

ОКАТО 98401000000

КБК 41511690010010000140.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Эмп-том», что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               В.А. Сидоренко