Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А78-4112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                         Дело №А78-4112/2012

17 декабря 2012 года

Резолютивная часть объявлена 12.12.2012, постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Заббиоком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2012 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-4112/2012 по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (687200, Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. 50 лет Октября, 68а, ИНН 8002003273, ОГРН 1067500003636) к ООО "Заббиоком" (687200, Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. 50 лет Октября, 68а, ИНН 8002003925, ОГРН 1107580000186) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Правилова Н.Н. по доверенности от 20.11.12, представителя ответчика Русаковой С.В. по доверенности от 30.08.12, и установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заббиоком" (далее - ответчик) о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по договору займа №189 от 26.08.2010. От исковых требований о взыскании 1 160 250 руб. процентов за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 и 578 340 руб. неустойки за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 заявил отказ.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в силу закона пункта 1.3 договора займа №189 от 26.08.2010, устанавливающего процентную ставку по займу в размере 13%.

Решением от 13 сентября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 520 000 руб. основного долга, 35 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 555 600 руб. Прекратил производство по делу по требованиям истца о взыскании 1 160 250 руб. процентов на сумму займа за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 и 578 340 руб. неустойки за период с 01.01.2011 по 01.05.2012. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 718,25 руб. Во встречном иске отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Полагает, что заем был предоставлен истцом под необоснованно высокий процент, который на 68% превышал ставку рефинансирования Банка России, на момент подписания договора составлявшей 7,75%. Таким образом, истец совершил сделку, направленную на извлечение прибыли, из взаимоотношений с субъектом малого и среднего предпринимательства, которому должен оказывать финансовую поддержку. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что решение ответчиком обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает решение законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа №189 от 26.08.2010 истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик) денежные средства (займ) в размере 7 000 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа и проценты на него в соответствии с графиком (пункт 1.4. договора) до 26.04.2013.

Пунктом 1.3. договора стороны установили процентную ставку в размере 13% годовых от фактической задолженности по займу. Согласно пункту 5.4. договора займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, считать сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства заемщика в полном объеме, как: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь – займ. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа (выданной части займа), а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты.

Сумма займа перечислена ответчику платежными поручениями №194 от 26.08.2010, №239 и №240 от 28.10.2010, №1 от 21.01.2011, №4 от 31.01.2011.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу 126 389 руб. платежными поручениями №66 от 22.09.2010, №97 от 26.10.2010, №124 от 25.11.2010. Указанные платежи засчитаны истцом как уплата процентов по договору.

Истец письмом №40 от 23.04.2012, полученным ответчиком 10.05.2012, уведомил последнего о необходимости в течение 7 дней с момента получения требования оплатить задолженность, проценты и пени. В связи с отсутствием оплаты по договору истец обратился в суд.

Заявляя требования, истец указал, что по состоянию на 01.05.2012 согласно графику за ответчиком числится задолженность в размере 2 520 000 руб., от требований о взыскании процентов и пени истец отказался.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что пункт 1.3. спорного договора, устанавливающий процентную ставку по займу в размере 13%, является недействительным в силу закона, заключение договора с такой процентной ставкой не соответствует основной деятельности истца и направлено исключительно на извлечение прибыли за счет ответчика, а не на его поддержку.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска в части процентов и неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом, требования истца в части основного долга обоснованы по праву и по размеру. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор заключен фондом в пределах его правоспособности; установленный договором размер процентной ставки не является чрезмерно высоким по сравнению с установленным ЦБ РФ (7,75%) и соответствует средней ставке банковского процента по кредитам, действовавшей в Забайкальском крае на момент заключения спорного договора.

В части прекращения производства по делу и удовлетворения первоначального иска решение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательства чрезмерности установленного договором размера процентной ставки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный договор с указанием размера процентной ставки подписан ответчиком без возражений. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года по делу №А78-4112/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина