Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А78-3701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-3701/2012

17 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литл» и Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года по делу № А78-3701/2012 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Литл» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-08/20 от 06.03.2012г., (суд первой инстанций Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Алёшкиной М.В. (доверенность от 12.01.2012),

от инспекции: Мироновой Н.В. (доверенность от 31.05.2012), Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012), Вайвод О.А. (доверенность от 03.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литл» (ОГРН 1057536023511, ИНН 7536058051, далее – ООО «Литл», налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435,  далее – налоговый орган, инспекция) №14-08/20 от 06.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08/20 от 06 марта 2012 года в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 404 091,92 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 109 441,56 руб., в бюджет субъекта РФ – 294 650,36 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций за 2008 года в сумме 614 904,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 168 761,90 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 446 142,30 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 484 199,20 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 020 459,60 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 547 207,80 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 473 251,80 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 515 344,70 руб., в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 610 010,75 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 905 333,95 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной  ответственностью «Литл» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2012 г. отменить в соответствующей части.

Как указывает налогоплательщик, инспекцией при рассмотрении дела не было доказано то, что операции между ООО «Сплат» и ООО «Литл» в действительности не совершались. Это также не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества «Литл». Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя ООО «Сплат», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество считает, что даже если предположить что документы были подписаны от имени ООО «Сплат» неустановленным лицом - это не является основанием для признания произведенных ООО «Литл» расходов документально неподтвержденными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о факте отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов.

Сам факт подписания документов со стороны контрагента в частности ООО «Сплат» неустановленным лицом и отрицание Гращенко М. В. причастности к деятельности ООО «Сплат» не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения при условии подтверждения реальности совершения обязательств по сделке (оплате).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (по расходам, произведенным в 1 квартале 2008 г.) не основан на материалах имеющихся в деле, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном ООО «Литл» размере и применении налоговых санкций в виде доначисления налогов, штрафов и пеней, указанных в решении Арбитражного суда Забайкальского края.

Кроме того, по мнению заявителя ООО «Литл» в решении суда, при исчислении денежной суммы, подлежащей уплате допущена арифметическая ошибка.

В представленном отзыве инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, указав в ней о несогласии с судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Как указывает инспекция, налоговый орган представлял в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Сплат» работников, материальных и технических ресурсов, транзитный характер платежей и т.д., однако суд, в нарушение ст. 71 АПК РФ, данные документы также не оценивал.

Более того, в настоящее время в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю находится уголовное дело, возбужденное в отношении Новокрещина В.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в ходе расследования которого были изъяты оригиналы документов на открытие расчетного счета в Читинском ОСБ № 8600, в том числе карточки с образцами подписей Новокрещина В.Г. и Гращенко М.В., а также допрошена нотариус Цыбулина Т.Б., которая подтвердила факт не заверения подписи Гращенко В.Г., допрошены Гращенко М.В. и Новокрещин В.Г. с изъятием образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы для установления причастности Новокрещина В.Г. в исполнении подписи от имени Гращенко М.В.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, до окончания производства по уголовному делу и рассмотрению его в суде с вынесением оправдательного либо обвинительного приговора, факт принятия налоговым органом в качестве затрат налогоплательщика всех расходов, понесенных ООО «Литл» по взаимоотношениям с ООО «Сплат» за 2009-2010 гг. по документам за подписью Новокрещина В.Г., не подтверждает того, что работы на самом деле производило ООО «Сплат», учитывая то, что все организации, к регистрации которых по подложным документам имел непосредственное отношение Новокрещин В.Г., в том числе и ООО «Сплат», относятся к мнимым юридическим лицам, фактически не осуществляющим уставную деятельность, а созданным для изготовления заведомо подложных документов с целью способствования к уклонению от уплаты налогов реально действующим юридическим лицам.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено не проявление обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и представлены соответствующие доказательства в суд, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, суду, при рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», необходимо не только ограничиться фактом представления обществом документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством (хотя в данном случае и документы, представленные в ходе проведения проверки за подписью Гращенко М.В. уже содержали недостоверную информацию), но и установить реальность совершенных операций именно со спорным контрагентом, т.е. установить то обстоятельство, что работы выполняло именно общество.

Общество с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением судебное заседание 26.11.2012 отложено на 10 час. 15 мин. 10.12.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.10.2012, 27.10.2012, 28.11.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО «Литл». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-08-99 от 14.10.2011 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии представителя проверяемого  лица, заместителем начальника Межрайонной  ИФНС  России  №  2 по г.Чите вынесено решение № 14-08/20 от 06.03.2012 года о привлечении ООО «Литл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ООО «Литл» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. При рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС России по Забайкальскому краю установило, что инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года с нарушением срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем, изменило решение инспекции в части сумм штрафа за неуплату НДС. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/177 ЮЛ/04600 от 28.04.2012 года отменен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 389 393,40 руб., в остальной части решение инспекции № 14-08/20 от 06.03.2012 года оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа № 14-08/20 от 06.03.2012 года, вступившим в законную силу, ООО «Литл» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, который удовлетворил требования частично.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Литл» в проверяемый период 2008г. – 2010г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии