Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А78-6886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                         Дело №А78-6886/2012

17 декабря 2012 года

Резолютивная часть объявлена 12.12.2012, постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ТГК-14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2012 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-6886/2012 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) к ОАО "ТГК-14" (672001, г. Чита, ул. Лазо, 1, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Пименовой О.В. по доверенности от 29.05.12, и установил:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" о взыскании513 641,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 за просрочку внесения платы за пользование муниципальным имуществом по договорам аренды №1 и №2 от 21.08.2009.

Решением от 11 октября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 513 641,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, неправильно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам аренды от 21.08.2009 №1 и №2 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в пользование муниципальное имущество за установленную плату.

Заявляя требования, истец указал, что сроки внесения арендной платы по договорам аренды ответчиком нарушены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

Доказательства своих доводов о неправильном определении периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил, наличие просрочки в арендной плате не отрицает. Сам по себе факт уплаты основного долга не освобождает ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года по делу №А78-6886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина