Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А19-4179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П, Определение от 27 июня 2000 года N 92-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 октября 2003 года N 346-О, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; возможность изменения титулов на землю в данном случае не сопряжена с изъятием соответствующих земельных участков, а потому она не может рассматриваться как допускающая внесудебный порядок лишения имущества. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет значение в том числе для оценки требования о переоформлении прав на участки лесного фонда в связи с введением в действие с 1 января 2007 года Лесного кодекса Российской Федерации (определения от 25 декабря 2003 года N 512-О и N 513-О).

В Постановлении от 21.02.2012 N 13269/11 по делу N А26-6247/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления, соответственно, заключение дополнительного соглашения не является переоформлением договора в части приведения срока действия договора аренды в соответствие с правилами Лесного кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 166, статьями 11, 422, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, статьями 1, 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам, что: - ООО «Урман» и ООО «Плунжер» являются заинтересованными лицами в оспаривании сделки от 06.04.2009, поскольку имеют намерение участвовать в торгах по продаже права аренды спорного лесного участка после истечения срока действия заключенного между ТУ АЛХ ИО по Чунскому лесничеству и ОАО «Лесогорсклес» договора аренды лесного участка от 28.11.2008 №12/08, о чем свидетельствует неоднократное обращение к арендодателю – ТУ АЛХ ИО по Чунскому лесничеству с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка, находящегося в пользовании ОАО «Лесогорсклес» с целью осуществления лесозаготовительной деятельности; - заключение спорного дополнительного соглашения от 06.04.2009 не является переоформлением договора от 29.12.2004, поскольку заключено после предельной даты 01.01.2009 переоформления договоров аренды лесных участков, соответственно, дополнительное соглашение от 06.04.2009 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Президиума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы АЛХ Иркутской области и ОАО «Лесогорсклес» о неправомерности применения к спорным правоотношениям правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.02.2012 N 13269/11 по делу N А26-6247/2010, поскольку договор аренды № 1 от 29.12.2004 был заключен без проведения торгов, не принимаются судом, поскольку в силу императивного правила, установленного пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, и требования пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, соответственно то обстоятельство, что ранее договор был заключен без процедуры торгов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необоснованности требования ООО «Урман» о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 06.04.2009 в виде возврата арендуемого лесного участка арендодателю, поскольку в данном случае арендатор не отказывался исполнить условия договора аренды лесного участка от 28.11.2008 № 12/08 (подпункт л) пункта 11) добровольно, так как полагал, что пользуется участком на законных основаниях.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности признания недействительным всего соглашения, а не его части, касающегося срока действия договора аренды лесного участка от 28.11.2008 № 12/08, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соглашении от 06.04.2009 сторонами договора изменены площадь арендуемого участка, размер ежегодного отпуска ликвидной древесины в сторону увеличения и объем лесовосстановления, что в силу указанных норм права является неправомерным и влечет за собой недействительность соглашения.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, а ОАО «Лесогорсклес» подало жалобу путем направления двух письменных документов (апелляционная жалоба от 30.08.2012 и апелляционная жалоба от 29.08.2012), оплатив при этом государственную пошлину двумя платежными поручениями по 2 000 рублей каждое (от 29.08.2012 № 712 и от 12.10.2012 № 806), государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 12.10.2012 № 806 в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ОАО «Лесогорсклес».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по делу № А19-4179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Лесогорсклес» (ОГРН 1023802805355, ИНН 3844000813) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.10.2012 № 806 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Э.П. Доржиев