Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А19-10652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления (пункт 1.2.4.2);

оказывать иную помощь до полного исчерпывания правовых оснований по защите прав Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определена в сумме 60 000 руб. С учетом того, что первоначально заявленные предпринимателем требования о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда от 10 декабря 2011 года № 04800390039362 (рассматриваемое в рамках настоящего дела) и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Халтагаровой Е.Ю. от 30 декабря 2011 года № 84433/11/17/38 (рассматриваемое в рамках дела № А19-11296/2012) были разделены в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела (о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда) составили 45 000 руб. Указанное также подтверждается расписками в получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по заявлению предпринимателя Черноталовой Н.А. о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела состоялось в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва в судебном заседании). Представитель Черноталов И.А. ни в одном судебном заседании не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 июня 2012 года, от 10 июля 2012 года, от 17 июля 2012 года (с учетом перерыва в судебном заседании, объявленном 10 июля 2012 года). Представителем были составлены следующие документы: заявление о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Пенсионного фонда и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (второе требование впоследствии арбитражным судом в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ было выделено в отдельное производство), заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, заявление об уточнении размера судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа по делу и два заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом.

Указанные заявления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих несение предпринимателем судебных расходов, так как расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, требование заявителя о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 10 декабря 2011 года № 04800390039362 было удовлетворено в связи с нарушением Управлением процедуры направления в адрес предпринимателя требования и установленного порядка обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку то обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, о том, что Пенсионный фонд не предпринимает до настоящего времени действий по возврату удержанных в рамках исполнительного производства от 30.12.2012 денежных средств и исполнителем продолжается оказание юридических услуг, сам по себе не свидетельствует о сложности настоящего дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, объем выполненной работы представителем ИП Черноталовой Н.А., сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.07.2012 № 2598/12, №2545/12, 2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в качестве обоснованности снижения взыскиваемой суммы сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 по делу № А33-3061/2008, несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции, ссылаясь на указанный судебный акт, только мотивировал правомерность заключения договора от 15 апреля 2012 года об оказании юридических услуг между ИП Черноталовой Н.А. и Черноталовым И.А., состоящими в родственных отношениях (мать и сын).

Кроме того, ссылка заявителя на судебную практику, свидетельствующую об обоснованности взыскания судебных расходов в его пользу в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу №А19-10652/2012, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко