Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А10-5278/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                  Дело № А10-5278/2011

«17» декабря  2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 17.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Угольная компания Баин-Зурхе» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 года по делу № А10-5278/2011 по иску  Открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305 Республика Бурятия Мухоршибирский район п.Саган-Нур) к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Баин-Зурхе» (ОГРН 1090327003722, ИНН 0318032942 г.Владикавказ ул. Джанаева, 42), третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» (ОГРН 1040302150833 ИНН 0318032903 г.Владикавказ, ул.Цоколаева,5)  Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное агентство «Купол» (ОГРН 1060326047759 ИНН 0326038730 Республика Бурятия г.Улан-Удэ, ул. Балтахинова,17)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

 Открытое акционерное общество «Разрез Тугнуйский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Баин-Зурхе» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить ему доступ к движимому имуществу - экскаватору ЭШ 10/70 №283 инв. №ТГ 7475 для его демонтажа и вывоза с территории, занимаемой ответчиком.

  Определениями арбитражного суда от 10.01.2012, от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе», Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное агентство «Купол».

    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012  года исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Баин-Зурхе»   предоставить Открытому акционерному обществу «Разрез Тугнуйский»  доступ к  экскаватору ЭШ 10/70 №283 инв. №ТГ 7475 для его демонтажа и вывоза с территории, занимаемой Обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания Баин-Зурхе».

 С  Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Баин-Зурхе»  пользу Открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский»  взыскано  4000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой. Указывает, что  решение является незаконным и необоснованным в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным  применением норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение части 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска, не оценив как относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, так и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

         Открытое акционерное общество «Разрез Тугнуйский» является собственником экскаватора ЭШ 10/70 №283 инв. №ТГ 7475, который был приобретен им на основании договора купли-продажи имущества от 27.03.2008 года № 162/08-р с ООО «Компания Востсибуголь».

          По договору аренды № №291/08-р от 01.04.2008 экскаватор был передан истцом в аренду ООО «Разрез Баин-Зурхэ», срок  действия договора аренды был установлен  с 01.04.2008 г по 31.12.2008.

           Пунктом 3.7. договора определен срок возврата имущества собственнику по акту в

течение трех дней после истечения срока  действия договора или прекращения действия

договора аренды, либо по иным основаниям, в состоянии, соответствующем моменту передачи в аренду с учетом нормального износа.

            По данному договору  у арендатора перед собственником (истцом) образовалась задолженность по уплате платежей в размере 236 000 рублей, которая  взыскана решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-873/2010.

          По истечении срока действия договора аренды акт возврата экскаватора сторонами подписан не был, экскаватор оставался на территории арендатора, т.к. решался вопрос о его продаже арендатору.

           В целях сохранности экскаватор  передан истцом под охрану специализированной организации, сначала ООО ЧОП « Дельта СБ», затем ООО  «ЧОА Купол».

           20.05.2011 договор с охранным агентством расторгнут в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью  «Угольная компания Баин-Зурхе»  запретило доступ на его территорию.

          Ранее,  26.02.2011 истцом  получена претензия от ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» (далее - Ответчик), из которой следует, что территорию, на которой находится принадлежащий истцу экскаватор, с 11.11.2009 года занимает ответчик, который принял спорный экскаватор на ответственное хранение со стоимостью 400 000 руб. в месяц.

           Указанной претензией истцу было предложено оплатить сумму долга за ответственное хранение в размере 9 600 000 руб. и освободить территорию ответчика от экскаватора.

          Аналогичная информация о занятии территории, на которой находится экскаватор, ответчиком и принятии им экскаватора на ответственное хранение (но уже со стоимостью

услуг 311 000 руб. в месяц) содержится в претензии ООО «Разрез Баин-Зурхе» (арендатора, третьего лица) от 07.04.2011г.

          В марте 2011 года  ОАО «Разрез Тугнуйский» было принято решение о списании экскаватора ЭШ 10/70 №283.

          04.03.2011г. между  истцом и  ООО «Черновские ЦЭММ»  заключен договор №101/11-р об оказании услуг по демонтажу и погрузке для транспортировки экскаватора

ЭШ 10/70 №283 с территории ответчика.

          Поскольку ответчик препятствует в доступе к экскаватору, как истцу, так и  охранным предприятиям, нанятым истцом,  другим лицам, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований  истца, поскольку суд установил следующее  -  истец является собственником экскаватора ЭШ 10/70 №283 инв. №ТГ 7475, - наличие препятствий в осуществлении права истца по распоряжению экскаватором, - нахождение экскаватора на территории предприятия ответчика, таким образом, суд пришел к выводу, что действия ответчика, воспрещающие доступ ОАО «Разрез Тугнуйский» к его собственному имуществу с целью демонтажа и вывоза, являются существенным нарушением прав истца.

          Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку правильно установив фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Изучив имеющуюся в материалах дела базу доказательств, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  действиями ответчика чинятся препятствия  истцу в доступе на территорию  предприятия  для  демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, доступ к которому  возможен только через территорию ответчика и с учетом данных обстоятельств обоснованно удовлетворил иск.

 Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 года по делу № А10-5278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

             Председательствующий:                                       Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                      Клочкова Н.В.

                                                                                               Юдин С.И.