Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А19-15120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

Как следует из материалов дела, установив в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс-Иркутск» нарушение сроков представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, органом Пенсионного фонда составлен акт от 31.08.2011г. № 656 об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Указанный акт с приложением уведомления от 31.08.2012г. о назначении времени и места рассмотрения акта на 15 часов 00 минут 12.10.2011г. направлен в адрес страхователя.

Вместе с тем сведения о надлежащем уведомлении Общества на дату рассмотрения материалов проверки в распоряжении Пенсионного фонда отсутствовали, в связи с чем уведомлением от 12.10.2012г. Учреждение известило страхователя о назначении времени и места рассмотрения акта на 15 часов 00 минут 07.12.2011г.

Указанное уведомление направлено Учреждением заказным письмом по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291-101А.

При этом судом первой инстанции установлено, что материалы спорной проверки рассмотрены и решение от 07.12.2011г. № 656 вынесено заместителем начальника Учреждения в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс-Иркутск», надлежащим образом, по мнению заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документальные доказательства надлежащего уведомления страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 12.10.2012г., а равно отложенного на 07.12.2011г., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с представленной заявителем информацией раздела «Отслеживание почтовых отправлений», размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, заказные письма с простыми уведомлениями и почтовыми идентификаторами № 66400741312084 и № 66400743998811 находятся на стадии обработки соответственно с 04.09.2011г. и с 21.10.2011г.

При этом судом правильно установлено, что сведений о вручении указанных отправлений адресату представленные документы не содержат.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на презумпцию получения корреспонденции на шестой день считая с даты отправки заказного письма апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

По буквальному смыслу части 4 статьи 38 Закона о страховых взносах, отсутствие возможности вручить акт проверки федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения страхователя от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа страхователем, в том числе объективного характера. Признав направление акта проверки по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил юридическую презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, и гарантировать исполнение плательщиками (страхователями) публично-правовой обязанности по уплате законно установленных страховых взносов.

При этом факт получения акта проверки по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по заявлению страховщика (в данном случае - территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) о взыскании финансовых санкций.

Изложенное согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что самим же Пенсионным фондом указанная презумпция была опровергнута.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки предложению арбитражного суда, изложенному в определении от 22.08.2012г., иных доказательств уведомления страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявителем в материалы дела не представлено, о наличии таких документов Учреждением не заявлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату вынесения решения от 07.12.2011г. № 656 страхователь не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов, представлять письменные возражения на акт проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Таким образом, вручение акта проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются важными гарантиями прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Системное толкование положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что должностное лицо Учреждения не имело каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение, а равно неизвещение страхователя о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем не вправе было рассматривать материалы проверки по существу.

Следовательно, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, вынесенное с нарушением процедуры рассмотрения акта проверки и иных материалов, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу №А19-15120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко