Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А58-3386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3386/2012

17 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2012 года по делу № А58-3386/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СахаЭлектроГаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании 295 559, 04 руб.

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СахаЭлектроГаз» (ОГРН 1021401049559, ИНН 1435129788; адрес: 677000, Якутск Город, Орджоникидзе Улица, 1, 122): не явился, извещен;

от ООО «Солидарность» (ОГРН 1061435050863, ИНН 1435175784; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, 202-й мкр,12,23):  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаЭлектроГаз» (далее – истец, ООО «СахаЭлектроГаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – ответчик, ООО «Солидарность») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной № 21-11 от 17.01.2011 в размере 295 559, 04 руб., в том числе долг в размере 270 218, 88 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2011 по 10.04.2012 в размере 25 340, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2012 иск удовлетворен, с ООО «Солидарность» в пользу ООО «СахаЭлектроГаз» взыскана задолженность в размере 295 559, 04 руб., в том числе долг в размере 270 218, 88 руб. и проценты в размере 25 340, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864, 24 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Солидарность» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты выполненных работ № 147 от 29.04.2011, № 148 от 23.05.2011, № 163 от 27.06.2011, № 185 от 25.07.2011, № 207 от 26.08.2011 не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «СахаЭлектроГаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 судья Капустина Л. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200056472638, информацией с официального интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 17.11.2012 09:5947 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Солидарность» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 между ООО «СахаЭлектроГаз» (исполнитель) и ООО «Солидарность» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной № 21-11 (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ и услуг: обслуживание и эксплуатацию газового оборудования и автоматики, КИПиА автономной крышной газовой котельной жилого дома по адресу г. Якутск, ул. Лермонтова 156/3.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 33 777 рублей 36 копеек за один календарный месяц.

Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4).

ООО «СахаЭлектроГаз» свои обязательства по договору за период с января по сентябрь 2011 исполнило в полном объеме на общую сумму 270 218,88 рублей, в обоснование чего ссылается на акты выполненных работ, подписанных со стороны ответчика.

В связи с неисполнением ООО «Солидарность» обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия договора от 17.01.2011 № 21-11 позволяют квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, возникающие отношения из которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг: от 31.01.2011 № 82 на 33 777, 36 руб., от 28.02.2011 № 83 на 33 777, 36 руб., от 31.03.2011 № 84 на 33 777, 36 руб., от 29.04.2011 № 147 на 33 777, 36 руб., от 23.05.2011 № 148 на 33 777, 36 руб. (л.д. 36, 34, 32, 30, 28) согласно договору от № 21-11, которые подписаны обеими сторонами, имеют оттиски печатей сторон, а доказательства наличия у ответчика претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о подтверждении истцом факта оказания ответчику услуг и при отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуг - необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 168 886, 80 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о подтверждении истцом задолженности на сумму 270 218, 88 руб., в том числе актами № 163 от 27.06.2011, № 185 от 25.07.2011 и № 207 от 26.08.2011, поскольку указанные письменные документы в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2012 предложил представить сторонам акты: № 163 от 27.06.2011, № 185 от 25.07.2011 и № 207 от 26.08.2011 (т. 1, л.д. 121-124), однако сторонами указанные акты в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в сумме 101 332, 08 руб., вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга по договору от 17.01.2011 № 21-11 в указанной части является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установление факта просрочки ответчиком исполнения обязательства на сумму 168 886, 80 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 683, 58 руб., при следующем расчете:

1) по акту от 31.01.2011 № 82 (с учетом условия об оплате оказанных услуг, содержащегося в пункте 2.4 договора от 17.01.2011, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У и заявления истца – 8%) за период с 08.02.2011 по 10.04.2012:

33 777, 36 руб. * 423 дня просрочки * 8 / 36 000 = 3 175, 07 руб.,

2)  по акту от 28.02.2011 № 83, за период с 08.03.2011 по 10.04.2012:

33 777, 36 руб. * 393 дня просрочки * 8 / 36 000 = 2 949, 89 руб.,

3) по акту от 31.03.2011 № 84, за период с 08.04.2011 по 10.04.2012:

33 777, 36 руб. * 363 дня просрочки * 8 / 36 000 = 2 724, 71 руб.,

4) по акту от 29.04.2011 № 147, за период с 07.05.2011 по 10.04.2012:

33 777, 36 руб. * 334 дня просрочки * 8 / 36 000 = 2 507, 03 руб.,

5) по акту от 23.05.2011 № 148, за период с 31.05.2011 по 10.04.2012:

33 777, 36 руб. * 310 дней просрочки * 8 / 36 000 = 2 326, 88 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца основной долг по договору от 17.01.2011 № 21-11 в размере 168 886, 80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 683, 58 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, поскольку предписание Ленского управления Ростехнадзора от 14.04.2011 № 11 не является доказательством ненадлежащего оказания услуг, т.к. ответчиком акты оказания услуг подписаны без замечаний, а доказательства возникновения нарушений требований промышленной безопасности в связи с действиями (бездействием) ответчика при выполнении условий договора от 17.01.2011 № 21-11 ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов № 147 от 29.04.2011 и № 148 от 23.05.2011 неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты № 82 от 31.01.2011, № 83 от 28.02.2011 м № 84 от 31.03.2011 подписаны тем же лицом – генеральным директором ООО «Солидарность» Строевой Т.П., также как и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2011 (т. 1, л.д. 17), полномочия которой ответчиком не оспариваются.   

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2012 года подлежит отмене в части необоснованного удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 101 332, 08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 656, 94 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (61,77%), доказательства уплаты государственной пошлины истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют, ответчиком государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена платежным поручением от 22.08.2012 № 169 (т. 1, л.д. 88), с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 4 171, 35 руб., с ответчика – 4 739, 83 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2012 года по делу № А58-3386/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН 1061435050863, ИНН 1435175784) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СахаЭлектроГаз» (ОГРН 1021401049559, ИНН 1435129788) основной долг в размере 168 886 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 683 руб. 58 коп., всего задолженность в размере 182 570 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН 1061435050863, ИНН 1435175784) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 739 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаЭлектроГаз» (ОГРН 1021401049559, ИНН 1435129788) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 171 руб. 35 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина