Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А10-170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-170/2011

18 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтиян» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2012 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сэтиян», представителя собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» Колосова Бориса Николаевича об отстранении арбитражного управляющего Капустина Анатолия Иннокентьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» по делу №А10-170/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (ОГРН 1070326009533 ИНН 0323338171, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Капустина А.И.

от ООО «Сэтиян» - Колосова Б.Н., представителя по доверенности от 27.09.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтиян» и представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» Колосов Б.Н. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Капустина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сэтиян», представителя собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» Колосова Бориса Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» Колосов Борис Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что после заключения договора купли-продажи №5-з от 3.06.2009 должник не обладал имуществом и имел задолженность перед кредиторами в размере более 50 000 000 руб. Следовательно, считает заявитель жалобы, должник имел признаки преднамеренного банкротства, что стало следствием действий органов управления должника. В результате действий генерального директора должника Байминова В.Н. и его заместителя Гомбоева Б.Б. активы общества были распроданы по заниженной цене, за счёт их продажи были удовлетворены требования только одного кредитора. Конкурсный управляющий не провёл анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства и не обратился в правоохранительные органы. Собранием кредиторов должника от 26.03.2012 было принято решение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Байминова В.Н. В протоколе собрания конкурсным управляющим была самостоятельно изменена повестка дня, которая отражена в следующей редакции: конкурсному управляющему выдать доверенность представителю кредиторов для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» Байминова В.Н.

Впоследствии заявление о привлечении бывшего руководителя должника Байминова Н.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было подано, однако в результате уточнения требований и замены ответчика на Базарову М.В. привлечение к субсидиарной ответственности стало бесперспективным, сумма требования была уменьшена конкурсным управляющим с 26 579 926 руб. до 43 133 руб. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2012 в удовлетворении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было отказано. Таким образом, решение собрания кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Байминова В.Н. конкурсным управляющим не было исполнено.

Также заявитель указал, что судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012, поскольку в настоящее время в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Байминова В.Н. на сумму 1 579 926 руб. В случае удовлетворения заявления конкурсный управляющий обязан будет ходатайствовать перед судом о переходе от упрощенной процедуры банкротства к обычной.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2011 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Капустин Анатолий Иннокентьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.09.2011 конкурсное производство продлено на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 производство по делу приостановлено до вынесения определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2012 производство по делу приостановлено до вынесения определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2012 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтиян» и представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» Колосов Б.Н. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Капустина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй».

В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в три месяца представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе. Данная обязанность конкурсным управляющим не исполняется. В соответствии с требованиями статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан выполнить анализ финансового состояния должника, выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако, конкурсный управляющий, как считают заявители, не принимает меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, привлечение руководителя и собственника должника Байминова В.Н. к уголовной ответственности за доведение предприятия до банкротства.

Собранием кредиторов должника, проведённым 26.03.2012, принято решение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» Байминова В.Н.  5.04.2012 во исполнение решения собрания кредиторов от имени конкурсного управляющего представителем по доверенности Колосовым Б.Н. подано заявление о привлечении Байминова В.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 26 579 926 руб. В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в результате размер требований уменьшен до 1 579 926 руб. В ходе судебного заседания 12.07.2012 конкурсный управляющий изменил основание заявленных требований и заменил ответчика по требованию на бывшего директора Базарова М.В., сумма требований составила 43 133 руб. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2012 в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Заявители считают, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 26.03.2012.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Доводы жалоб на действия конкурсного управляющего сводятся к тому, что конкурсным управляющим не была проведена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства и, кроме того, конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Байминова В.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к полномочиям конкурсного управляющего относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства отсутствующего должника конкурсным управляющим Капустиным А.И. выполнена следующая работа: заявлены требования о признании недействительным взаимозачёта между обществом с ограниченной ответственностью «Бест-строй», обществом с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Бест-плюс». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.11.2011 производство по делу прекращено. Приняты меры по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, предъявлены иски о взыскании неосновательного обогащения с Гомбоева Р.Д., Гомбоева Б.Б., Степановой Т.М., Цынгиловой Д.Д., Байминова В.Н. Подано заявление в Министерство внутренних дел по Республике Бурятия о возбуждении уголовного дела в отношении Степановой Т.М. и Цынгиловой Д.Д. Проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено, что имущество у должника отсутствует. В материалы дела представлены сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике, МРЭО ГИБДД Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

Кроме того, как установлено судом, 12.07.2012 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» Капустина А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Байминова В.Н., конкурсным управляющим было подано заявление о замене Байминова В.Н. надлежащим ответчиком – Базаровой М.В., которая, по мнению заявителя, являлась руководителем должника в период, когда у последнего возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). При этом в указанном заявлении конкурсным управляющим представлено соответствующее правовое обоснование необходимости замены ответчика по заявленному требованию.

Оценивая данные действия арбитражного управляющего с точки зрения требований, предусмотренных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные действия не являются