Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А58-3874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлением о рассмотрении возможности размещения временного объекта с указанием целевого назначения использования земельного участка, характеристики объекта, а также эскизный проект.

В целях предоставления земельного участка и оформления договора аренды земли для размещения временного объекта заявитель предоставляет в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, дополнительно к требуемым документам выписку из протокола заседания комиссии (п.4 раздела 2 указанного Положения).

Материалами дела подтверждается, что заявитель в нарушение Положения о порядке размещения временных объектов на территории МО «Город Мирный» предварительно не обращалась в Администрацию МО «Город Мирный» с заявлением о рассмотрении возможности размещения временного объекта, к ее заявлению от 04.04.2012 не были приложены ни выписка из протокола заседания комиссии о возможности размещения временного объекта, ни разрешение на установку торгового киоска «Лера».

Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности МО «Мирнинский район» или государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным Постановлением Главы Администрации МО «Мирнинский район» от 28.06.2011 года № 565, утверждена типовая форма заявления о принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду (приложение № 2), а так же перечень документов, подлежащих представлению вместе с заявлением (Приложение № 5 к регламенту): оригинал топографической съемки земельного участка с указанным на ней границами испрашиваемого участка в масштабе 1:500 и сроком давности не более двух лет с момента изготовления; сведения об испрашиваемом земельном участке из государственного кадастра недвижимости (оригинал и копия); копии учредительных документов (в том числе для индивидуального предпринимателя - копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя); сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (оригинал, копия); копия документа, удостоверяющего личность представителя заявителя - если с заявлением обращается представитель заявителя; две фотографии земельного участка с привязкой к местности; иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение указанного регламента заявление было составлено заявителем не по установленной форме, к заявлению не были приложены: оригинал топографической съемки земельного участка с указанным на ней границами испрашиваемого участка в масштабе 1:500 и сроком давности не более двух лет с момента изготовления, оригинал сведений из государственного кадастра недвижимости, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (оригинал, копия), копия документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, две фотографии земельного участка с привязкой к местности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения за предоставлением земельного участка в аренду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол №5 заседания комиссии по градорегулированию и земельным отношениям от 17.08.2005 г. является несостоятельной в связи с тем, что в данном деле рассматриваются требования о признании отказа в оформлении в аренду земельного участка, принятого в связи с несоблюдением порядка обращения с указанным заявлением, в том числе в связи с не приложением выписки из протокола заседания комиссии о возможности размещения временного объекта, а не о резервировании земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу №А58-1437/2011 имеет  преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, является необоснованным в связи с тем, что в деле №А58-1437/2011 рассматривались требования об оспаривании отказа в оформлении в аренду земельного участка, принятого по другим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по приходному кассовому ордеру №2893 от 12.11.2012 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2012 года по делу № А58-3874/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2012 года по делу № А58-3874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ганевой Светлане Ивановне (ОГРН 304143333500057, ИНН 143300156725) из федерального бюджета излишне уплаченную по приходному кассовому ордеру №2893 от 12.11.2012 г. государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов