Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А78-2618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2618/2012

«18»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2012 года по делу № А78-2618/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясо» (ОГРН 1027501007962 ИНН 7529009085, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Промышленная, 6) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, СТР.3) о взыскании 1 479 978, 72 руб., третьи лица: федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), городское поселение «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» (ОГРН 1057505008395 ИНН 7529010250, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ленина, 37 ), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790 ИНН 7536095977, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108 ), общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ОГРН 1087505000021 ИНН 7529011285, адрес:  674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Промышленная, 11, 22 ) (суд первой инстанции: судья  Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  Яремчук Р.И. – на основании прав по должности, Сысоева А.Т. по доверенности от 15.06.2012

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2012 Степанов В.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 1   479   978, 72   руб.   основного   долга   за   пользование   системами   очистки   сточных   вод   за период с октября по декабрь 2011 года включительно, 27 799 руб. 78 коп. -судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2012 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Мясо» не являлось ресурсоснабжающей организацией с 14.06.2011, так как оборудование и объекты недвижимости, обеспечивающие водоотведение и примем сточных вод согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 38 от 14.06.2011 переданы в собственность городского поселения «Борзинское». В спорный период  для ООО «Мясо» не были установлены в соответствии с законодательством тарифы на оказываемые услуги. Суд, указывая, что ООО «Мясо» является ресурсоснабжающей организацией, ссылается на договор  на услуги по производственному и техническому обслуживанию №17 от 01.12.2011. Однако ни одной из сторон названного договора ОАО «Славянка» не является. Кроме того, услуги в заявленном истцом объеме ОАО «Славянка» не получало. Объемы, согласованные  протоколом разногласий к договору №3ри 01.03.2012, рассчитывались на основании приказа Министра обороны РФ 37 от 01.01.1996, который также применялся  и при заключении государственного контракта №8 от 01.01.2010 с ФГУ «Борзинская КЭЧ района» и на который ссылался истец. Данные расчеты ни одной из сторон не опровергнуты.  Кроме того, неправомерным является вывод суда о недоказанности ответчиком факта предоставления документов об изменении численности войсковых частей и как следствие применение объемов в соответствии с госконтрактом №8 от 01.01.2010. В материалы дела  были предоставлены проект договоров №1503/11, №3, а также исследовалось решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8605/2011, в котором прямо указано на представление истцу соответствующих данных о потребителях услуг водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Администрацией городского поселения «Борзинское» представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2012 до 13.12.2012 до 10 час.20 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Мясо» (поставщик), квартирно-эксплуатационной частью Борзинского района (абонент) и открытым акционерным обществом «Славянка» (плательщик) с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011 был подписан государственный контракт № 8 от 01.01.2010 на оказание ООО «Мясо» коммунальных услуг водоотведения в отношении объектов КЭЧ с обязательством оплаты за эти услуги ОАО «Славянка».

В контракте стороны оговорили объекты и объем услуг водоотведения от них: 2 486,42 куб.м. воды в месяц по мкр. Борзя-1 и 47 114,35 куб.м. в месяц по мкр.Борзя-3 (пункт 2.1 контракта).

Срок контракта сторонами был определен с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2011 до 30.06.2011.

14.07.2011 между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ был подписан государственный контракт № 1-ВКХ сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 (п. 12.2), по условиям которого ОАО «Славянка» обязалось оказать за плату Министерству обороны РФ через региональных представителей заказчика услуги водоснабжения и водоотведения.

14.06.2011 между ООО «Мясо» (продавец) и городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края ( покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 38, в том числе, зданий насосных станций, жиропесколовки, хлораторной станции, насосной станции, скважины.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за покупателем- городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края 20.10.2011.

01.12.2011 между ООО «Мясо» - передающей стороной и городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края – принимающей стороной подписан акт приема-передачи зданий и сооружений.

01.07.2011 между администрацией городского поселения «Борзинское» - ссудодателем и ООО «Новые технологии строительства» - ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 согласно приложения № 1.

01.12.2011 между ООО «Новые технологии строительства» - заказчиком и ООО «Мясо» - исполнителем заключен договор исполнения № 17 на услуги по производственному и техническому обслуживанию КНС и ВНС, согласно п. 1.1 договора в состав работ входят, в том числе, оказание услуг водоотведения ОАО «Славянка». Срок действия договора с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Ссылаясь на отсутствие с 01.07.2011 заключенного между сторонами контракта, фактическое бездоговорное пользование услугами со стороны ответчика в период с октября по декабрь 2011 года, истец предъявил настоящий иск.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела заключенный между ООО «Мясо» и КЭЧ Борзинского района СибВО государственный контракт  на прием сточных вод от 01.01.2010 №8, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с водоотведением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на водоотведение; статус истца как ресурсоснабжающей организации; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт приема истцом сточных вод от ответчика и объем водоотведения; размер стоимости водоотведения с учетом правильности примененных тарифов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО «Мясо» и КЭЧ Борзинского района СибВО заключен государственный контракт на водоотведение №8, по условиям которого истец  обязался принять от ответчика через присоединенную сеть сточные воды, а последний своевременно оплатить принятые сточные воды.

Предметом договора является прием сточных вод от войсковых частей, прочих потребителей, в том числе и населения, расположенных в военных городках Борзя-1, Борзя-3 Забайкальского края.

Дополнительным соглашением №2  от 01.04.2011 КЭЧ Борзинского района СибВО была заменена на ОАО «Славянка».

При этом действие соглашения устанавливалось на срок до 30.06.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени октябрь-декабрь 2011г. продолжал действовать государственный контракт №8 от 01.01.2010, так как новый контракт сторонами заключен не был на основании ст. 540 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 Правил №167, определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по водоотведению сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

По договору купли-продажи от 14.06.2011 №38 ООО «Мясо» продал принадлежащие ему на право собственности недвижимое имущество в том числе, зданий насосных станций, жиропесколовки, хлораторной станции, насосной станции, скважины (л.д. 86-89, т. 1).

В п.3.1 вышеуказанного договора, стороны предусмотрели, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи имущества.

Договор №38 прошел государственную регистрацию 20.10.2011.

Таким образом, в спорный период времени истец не являлся владельцем недвижимого и иного имущества, с помощью которого