Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А78-2618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

возможно осуществлять прием сточных вод, следовательно, не являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, государственный контракт прекратил свое действие, так как ООО «Мясо» утратило статус ресурсоснабжающей организации.

Доводы истца о  том, что он фактически осуществлял эксплуатацию систем водо-канализационного хозяйства, и, следовательно, обладал статусом ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению.

01.07.2011 между администрацией городского поселения «Борзинское» - ссудодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» - ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 согласно приложению № 1 (л.д. 3-11, т. 2).

В п.2 дополнительного соглашения от 01.09.2011 стороны предусмотрели, что в пятидневный срок с даты подписания настоящего соглашения администрации городского поселения «Борзинское» надлежит произвести передачу имущества по акту-приема передачи в ООО «Новые технологии».

Приложение №1 к вышеуказанному дополнительному соглашению содержит перечень недвижимого имущества купленного администрацией у ООО «Мясо», при этом в конце перечня имущества имеется отметка о том, Глава администрации городского поселения «Борзинское» сдал, а директор ООО «НТС» принял имущество, поименованное в приложении №1.

Таким образом, недвижимое имущество было принято ООО «НТС» от администрации  в сентябре 2011г., соответственно довод ООО «Мясо» о том, фактически передача имущества состоялась 01.12.2011 суд оценивает критически.

Представленные акты приема-передачи от 01.12.2011 противоречат вышеуказанным доказательствам, следовательно, фактически передача имущества от ООО «Мясо» администрации городского поселения  состоялось в срок указанный в договоре купли-продажи 14.06.2011.

Ссылка представителей ООО «Мясо» на договор от 01.12.2011 №17 между ООО «НСТ» и ООО «Мясо» не может быть принята как доказательство статуса ресурсоснабжающей организации, так как указанный договор заключен без участия  ОАО «Славянка» и, следовательно, не порождает для него никаких прав и обязанностей.

О прекращении статуса ресурсоснабжающей организации у ООО «Мясо» свидетельствует и приказ РСТ по Забайкальскому краю от 12.08.2011 №182, согласно которого тариф на прием сточных вод с 12.08.2011 был установлен в отношении ООО «Новые технологии строительства».

При таких обстоятельствах государственный контракт №8 в период спорных отношений между ООО «Мясо» и ОАО «Славянка» не действовал, следовательно, ссылка истца на объемы сточных вод согласованные в данном контракте не может быть принята судом, а других доказательств подтверждающих заявленный объем принятых сточных вод от ОАО «Славянка» истец не представил.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал размер задолженности.

Из искового заявления и пояснений представителей в судебном заседании следует, что размер задолженности определен истцом, на основании тарифа установленного  Приказом РСТ Забайкальского края № 341 от 16.11.2010 (9,58 руб./куб.м. по мкр. Борзя-3 и 16,88 руб./куб.м. по мкр. Борзя-1).

Однако указанный тариф был установлен с 12.08.2011 в отношении ООО «НСТ», следовательно, в спорный период времени ООО «Мясо» не имело установленного тарифа.

Оснований применять тариф, установленный для другого юридического лица, не имеется.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 № 13851/09, определения ВАС   от 18 августа2010 № ВАС-11003/10, от 17 января 2011 № ВАС-15256/10, не может быть принята судом, так как по указанным судебным актам имели место иные фактические обстоятельства.

В настоящем споре ООО «Мясо» не доказало свои фактические затраты, по которым ОАО «Славянка» должно оплатить услуги водоотведения.

Предыдущий тариф, установленный для ООО «Мясо» в 2010 году также не может быть принят, так как существенно  изменились фактические обстоятельства. С 14.06.2011 ООО «Мясо» не имеет в собственности недвижимого имущества, следовательно, и не несет расходы на его содержание, что является одной из составляющих тарифа. По этим же основаниям нельзя в данном случае применить тариф, установленный для ООО «НСТ», так как ООО «Мясо» не несет расходов на содержание имущества, посредством которого оказываются услуги по приему сточных вод.

Иных доказательств подтверждающих фактические затраты ООО «Мясо» по осуществлению деятельности водоотведения  суду не представлено.

Довод истца о том, что ОАО «Славянка» не доказало, что в спорный период времени иная организация оказывала ей услуги по приему сточных вод, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В данном случае бремя доказывания факта оказания услуг по водоотведению, объема принятых сточных вод и стоимости оказанных услуг возлагается на истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции пролежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 09 августа 2012 года по делу №А78-2618/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясо» (ОГРН 1027501007962 ИНН 7529009085, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Промышленная, 6 ) в пользу открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр.3) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова