Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А19-14077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22 587 руб. 00 коп. (как часть транспортных расходов в сумме 67 000 руб. 00 коп.), при этом каких-либо пояснений, платежных документов в подтверждение указанной суммы суду не представлено.

Доказательств уплаты сумм в адрес ОАО «Трнасконтейнер», ЗАО НПП фирма «Восход» в указанном размере, а также фактического несения транспортных расходов ЗАО НПП фирма «Восход» по поставке названного оборудования, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании транспортных расходов сумме 37 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у третьего лица - ЗАО НПП фирма «Восход» никаких документов, подтверждающих возмещение истцом последнему транспортных расходов, оплаченных на основании счета от 12.03.2010 г. № 1211, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с ходатайством об истребовании данных доказательств. В суд апелляционной инстанции таких ходатайств также не поступало.

В силу ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 3.3 договора поставки от 15.03.2010 г. № 6 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом, цена договора, как стоимость оборудования, согласно пункту 4.2 договора составляет 498 800 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость оборудования в сумме 498 800 руб. 00 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 13.03.2010 г. № 83, правовые основания для взыскания штрафа в сумме 29 859 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты по договору отсутствуют. Начисление штрафа за просрочку   оплаты транспортных расходов условиями договора не предусмотрено, при том, что истцом не доказан сам факт несения транспортных расходов в заявленной сумме 37 000 руб. 00 коп.

Необоснованность требования ООО «Центр пищевой индустрии» о наличии задолженности по транспортным расходам, исключает удовлетворение требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 2 995 руб. 36 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012, принятое по делу №А19-14077/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

К.Н. Даровских