Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А78-2000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2000/2012

«20»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Читаэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 11 июля 2012 года по делу №А78-2000/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Читаэнерго» (место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к  открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности в сумме 5 091 445, 73, руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 904, 63 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108, ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 16.05.2010 Войтов Е.И.

от ответчика: представители по доверенностям от 30.12.2011 Мананов А.Г.,  от 30.12.2011 Кармадонов С.А.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с исковым заявлением с последующими уточнениями к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору №090041 от 30.12.2008 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере  8 266 052 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 904 руб. 63 коп. за период с 25.02.2012 по 26.04.2012.

Определением суда от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец в нарушение условий действующего договора произвел расчет количества переданной энергии в одностороннем порядке. Объемы электроэнергии, указанные в актах снятия показаний по многоквартирным жилым домам за январь 2012 года, а также объемы оказанных услуг, отраженные «Ведомостях электроэнергии по многоквартирным домам», определены сторонами в соответствии с условиями заключенного договора. Иного порядка определения объемов оказанных услуг по многоквартирным жилым домам ответчиком не представлено. Для определения объемов услуг по передаче электроэнергии по многоквартирным домам надлежит применять нормы жилищного законодательства. Учитывая наличие договорных отношений физических лиц в части оплаты квартирного объема электроэнергии и исполнителей коммунальных услуг в части оплаты потребления мест общего пользования с ОАО «Читаэнергосбыт», последний обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электроэнергии до многоквартирных жилых домов, исходя из показаний общедомовых приборов учета, либо расчетным способом по правилам Постановления № 307. Является ошибочным вывод суда о том, что при исполнении договора № 090041 от 30.12.2008 стороны следуют согласованным объемам энергии, учтенным при формировании тарифов, поскольку порядок определения объема оказанных услуг не ставится в зависимость от установленного тарифа, то есть тариф применяется для определения цены услуги, но не объема оказанных услуг. Кроме того, суд указал, что постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утратило силу в связи изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Однако в спорный период, январь 2012 года, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 не регулировало спорные отношения, так как вступило в силу в июне 2012 года. Судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией,  осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющим организациям, ТСЖ, либо всем собственникам помещений на границе сетей сетевой организации и сетей входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Неправомерным является вывод суда о том, что представленные акты проверки работы приборов учета в своем большинстве не содержат информации о месте их установки, в связи с чем  в случае установления части приборов учета за границами жилого дома и осуществления расчета по этим приборам ответчик обязан будет оплачивать истцу как полезный отпуск электроэнергии, так и потери в электрических сетях их владельцев. Однако в приложении №8 к договору стороны согласовали, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя, объем переданной потребителям электроэнергии корректируется на величину расчетных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется исполнителем. Истцом в расчете отражено, что по домам прибор учета по которым расположен не на границе общедомовых сетей и сетей принадлежащих ОАО «МРСК Сибири», произведена корректировка объема переданной электроэнергии на величину потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Кроме того, по многоквартирным жилым домам, где прибор учета расположен не на границе общедомовых сетей, истцом дополнительно был произведен расчет исковых требований по многоквартирным домам согласно требований п. 19 - п.п.З, п.1 Приложения №2 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006, в связи с чем исковые требования в части объема услуг по многоквартирным домам были снижены с 5 091 445,73 руб. до 4 392 355,53 руб.  Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, оплачивает услуги по передаче электроэнергии до потребителей через сети ОАО «РЖД» и ОАО «Оборонэнерго» Региональной сетевой организации ОАО «МРСК Сибири». В свою очередь ОАО «МРСК Сибири» оплачивает аналогичный объем услуг территориальным сетевым организации ОАО «РЖД» и ОАО «Оборонэнерго», к сетям которой присоединены потребители электрической энергии, заключившие договоры энергоснабжения с ОАО «Читаэнергосбыт». В связи с чем, учитывая разногласия по объему оказанных услуг, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский», для недопущения нарушения имущественных прав  указанных лиц, а также для представления дополнительных доказательств по объемам оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению объема отпущенной электроэнергии в многоквартирные дома в январе 2012 года.

Представители ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Позицию, изложенную в ранее представленных отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в установленном порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, приходит к выводу об отклонении ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы является получением нового доказательства, что возможно только в случае невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции по независящим от заявителя причинам, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский»,  также полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что ОАО «РЖД», ОАО «Оборонэнерго» не обжаловали решение суда первой инстанции, истец не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их привлечения  в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: дополнительные соглашения к договору, приложения к договору для установления фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2008 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» в силу «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2006г. № 530) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041.

Согласно условиям договора (п. 2.1.) ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До 15 числа текущего месяца заказчик производит оплату:

-  суммы в размере 13,8 % от стоимости планового количества услуг по передаче электроэнергии текущего месяца;

-  суммы в размере, равном выставленному заказчиком счету на плановую стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче и предъявленному к оплате счету-фактуре в следующем порядке:

-  путем заключения договоров уступки права требования стоимости компенсации потерь электрической энергии на неразногласный объем в сетях смежных сетевых организаций;

-  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя суммы, подлежащей оплате.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» за январь 2012 года объем оказанных услуг составил 284 909 418 кВт/ч на сумму 414 582 765,13 руб.

28.02.2012 между сторонами подписан протокол урегулирования разногласий № 1, согласно которому объем оказанных услуг составил 281 836 518 кВт/ч на сумму 409 278 977,12 руб.

13.03.2012 между сторонами подписан протокол урегулирования разногласий № 2, согласно которому объем оказанных услуг составил 280 479 875 кВт/ч на сумму 406 480 214,80 руб.  В данном акте ответчик указал о наличии разногласий по оказанным услугам на 5 454 831 кВт/ч на сумму 5 333 961,26 руб.

03.07.2012 истец вновь