Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А19-9326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговый орган Розенраухом И.П. представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, основания для отказа в регистрации отсутствовали, налоговый орган принял решения от 5 августа 2008 года о государственной регистрации изменений (л.д. 98).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № А19-8144/2011 25 октября 2011 года Перцева А.С. и Розенраух И.П. достигли соглашения, согласно которому признали, что договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Престиж» от 28.07.2008 ими не подписывался, в связи с чем судом признан данный договор ничтожным.

Из представленной в материалы дела заявителем справки об исследовании от 14.11.2011 №0395 также усматривается, что предметом исследования являлись документы, на основании которых совершены регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Перцевой А.С. на дату обращения в налоговый орган 12 октября 2011 года было известно об осуществлении налоговым органом государственной регистрации изменений в государственном реестре. Вместе с тем заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции только 2 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем не приведено. Кроме того, в материалы дела не представлено и подтверждения доводам заявителя о получении по электронной почте копии регистрационного дела только в конце января 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод заявителя о том, что представитель Шустикова Ю.А. не обладает юридическими познаниями и ненадлежащим образом известила заявителя о принятых налоговым органом оспариваемых решениях, поскольку представленная в материалы дела доверенность 38 АА 0267013 от 7 октября 2011 года, выданная указанному лицу от имени Перцевой А.С., свидетельствует о наделении Шустиковой Ю.А. полномочиями на представление интересов доверителя во всех учреждениях, организациях, органах, в том числе в налоговых органах, а также в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие у Перцевой А.С. возможности совершить действия по обращению в налоговый орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице во внимание принята быть не может, поскольку не влияет на вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не утрачена правовая возможность защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу №А19-9326/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу №А19-9326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов