Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А19-8270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Вышеуказанная сделка от 27.12.2011 являлась для ООО «Аква-Люкс» крупной сделкой, следовательно, необходимо было одобрение общего собрания участников общества.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе относительно того, что суд неверно рассчитал стоимость имущества общества, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 того же информационного письма).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании имеющегося в материалах бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной, так как её стоимость в процентном соотношении составляет 51,7 % от стоимости имущества ООО «Аква-Люкс»  по состоянию на 01.12.2011.

Доказательств иной стоимости имущества общества в суд первой инстанции ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что бухгалтерская отчетность является недостоверной.

Истец, являясь стороной оспариваемой сделки вправе обращаться в суд с иском о признании её недействительной, в связи с нарушением порядка её одобрения.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предъявляя иск ООО «Аква-Люкс» ссылается на то обстоятельство, что одобрение сделки общим собранием участников дано не было, представленный ответчиком протокол является сфальсифицированным, так как собрания участников от 15.12.2011 не проводилось, представители участников общества представленный протокол не подписывали.

В целях проверки указанного заявления судом на основании ст. 161, 82 АПК РФ была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения экспертизы следует, что подпись в представленном протоколе собрания участников от 15.11.2022 ООО «Аква-Люкс» от имени Сафонова Ю.В.  выполнена не самим Софроновым Юрием Викторовичем, а другим лицом; подпись в представленном протоколе собрания участников от 15.11.2022 ООО «Аква-Люкс» от имени Терентьева М.О. года выполнена не самим Терентьевым Максимом Олеговичем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что одобрения сделки в порядке ст. 46 вышеуказанного закона получено не было.

В соответствии с  абз. 5, 7 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

В данном случае ответчиком не доказано ни одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Голосование двух участников общества совокупность голосов, которых составляет 100% от уставного капитала общества, могло повлиять на результат голосования

Одобрения сделки от участников общества на настоящий момент не получено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением закона, так как представителем общества, действовавшим на основании доверенности, был представлен протокол собрания с подписями его участников, заверенный оттиском печати общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 46 вышеуказанного закона, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как следует из протокола заседания совета участников ООО «Аква-Люкс» от 15.12.2011, совет постановил: совершить крупную сделку по передаче в счет долга, производственного здания, находящегося по адресу: Иркутская обл., п. Слюдянка, ул. 40-лет Октября,1 ЗАО «УИ СМП».

В данном случае сделка совершалась не на торгах, следовательно, в решении об одобрении сделки должно быть обязательно указана цена сделки и существенные условия в виде долгового обязательства (сумма задолженности, из каких правоотношений).

Кроме того, исходя из Устава ООО «Аква-Люкс» такого органа в обществе как Совет участников нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ЗАО «Усть-Илимское СМП» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, заключив сделку при наличии протокола, который не соответствовал требованиям закона и должен был вызвать у ответчика обоснованные сомнения в его действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него убытков, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В результате совершения указанной сделки цену договора в сумме 225 000 руб. ООО «Аква-Люкс» не получило. Ссылки ответчика на получение указанных денежных средств наличными до подписания договора ничем не подтверждены, расписки в получении денежных средств, либо иных документальных доказательств подтверждающих уплату указанной денежной суммы обществу не представлено. Документальных доказательств подтверждающих , что ООО «Аква-Люкс» имело задолженность перед ответчиком также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности причинения убытков ООО «Аква-Люкс» в результате совершения указанной сделки является правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Саратова Игоря Борисовича прекратить.

Решение   Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу №А19-8270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Усть–Илимское строительно-монтажное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова