Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А19-13110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13110/2012

20 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Промтовары» и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 по делу № А19-13110/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтовары» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным и взыскании 507 495 рублей

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промтовары» (ОГРН 1090327000917, ИНН 0326482487; адрес: 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Полигон п): Транькова М. В. – представитель (доверенность от 29.11.2012);

от ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтовары» (далее – истец, ООО «Промтовары») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными:- абзаца 1 пункта 6 договора № 164434/2011 от 09.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); - абзаца 1 пункта 6 договора № 164805/2010 от 13.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); - абзаца 1 пункта 6 договора № 078/2010 от 03.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); - абзаца 1 пункта 6 кредитного договора № 8586164-20087-1 от 13.03.2012 и взыскании 390 000 руб. – комиссионное вознаграждение, 67 495 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 иск удовлетворен, признаны недействительными:

- абзац 1 пункта 6 договора № 164434/2011 от 09.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

- абзац 1 пункта 6 договора № 164805/2010 от 13.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

- абзац 1 пункта 6 договора № 078/2010 от 03.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

- абзац 1 пункта 6 кредитного договора № 8586164-20087-1 от 13.03.2012. С ОАО «Сбербанк России» в пользу  ООО «Промтовары»  взыскано 390 000 руб. – комиссионное вознаграждение, 67 495 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 992, 50 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промтовары» и ОАО «Сбербанк России» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Промтовары» не согласно с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы в связи с обоснованностью и разумностью предъявленных истцом судебных расходов. Истец указал на отсутствие со стороны ОАО «Сбербанк России» заявления об уменьшении суммы судебных расходов.

ОАО «Сбербанк России» не согласно с удовлетворением иска в части признания договоров недействительными в части и применении последствий недействительности сделок, поскольку судом не указаны конкретные нормы права, которым противоречат спорные пункты договора. Ответчик считает, что судом ошибочно  применены положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. По мнению ответчика, норма статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает условия кредитора лишь величиной процентной ставки, все дополнительные платежи входят в полную стоимость кредита.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200055693430, 67200055693478, а также отчетом о публикации 31.10.2012 09:35:04 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2012 и отчетом о публикации 02.11.2012 08:07:56 МСК определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.11.2012, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Промтовары» (заемщик) заключены договоры:

- № 164434/2011 от 09.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т. 1, л.д. 30-32);

- № 164805/2010 от 13.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т. 1, л.д. 29);

- № 078/2010 от 03.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т. 1, л.д. 20-25);

- кредитный договор № 8586164-20087-1 от 13.03.2012 (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно пункту 1 кредитного договора № 8586164-20087-1 от 13.03.2012 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 13.03.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Абзацем 1 пункта 6 договора № 8586164-20087-1 от 13.03.2012 установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 60 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита.

ООО «Промтовары» уплатило ОАО «Сбербанк России» плату в размере 60 000 руб. по договору № 8586164-20087-1 от 13.03.2012, что подтверждается платежным поручением № 189 от 20.03.2012 (т. 1, л.д. 33).

Согласно пункту 1  договора № 078/2010 от 03.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.01.2012, с лимитом в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Абзацем 1 пункта 6 договора № 078/2010 от 03.08.2010 установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 50 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с пунктом 5 договора.

Истец уплатил ответчику плату за открытие невозобновляемой кредитной линии по договору № 078/2010 от 03.08.2010 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 36).

Согласно пункту 1 договора № 164805/2010 от 13.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.12.2012 года, с лимитом в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Абзацем 1 пункта 6 договора № 164805/2010 от 13.12.2010 установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 100 000 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Платежным поручением № 525 от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 35) подтверждается, что истец уплатил ответчику плату за предоставление кредита в размере 100 000 руб. по договору №164805/2010 от 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 договора № 164434/2011 от 09.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (со свободным режимом выборки) для ремонта помещений, приобретение оборудования, техники (погрузчиков) на срок по 31.08.2016, с лимитом в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Абзацем 1 пункта 6 договора № 164434/2011 от 09.09.2011 установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 180 000 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Платежным поручением № 181 от 19.09.2011  (т. 1, л.д. 34) истец уплатил ответчику плату открытие кредитной линии по договору № 164434/2011 от 09.09.2011 в размере 180 000 руб.

ООО «Промтовары» указав, что условия сделок, связанные с выплатой установленных кредитными договорами комиссий за выдачу кредита являются незаконными, обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения комиссии за выдачу кредита и открытие кредитных линий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат