Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А19-13110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие кредитной линии согласно пункту 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П является одним из способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка. При этом под открытием кредитной линии понимается заключение соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение / договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие кредитной линии является одним из способов предоставления (размещения) банком денежных средств, т.е. по сути таким же действием как разовая выдача кредита, поэтому взимание платы за открытие кредитной линии является платой, которая взимается банком сверх платы за пользование кредитом (проценты за пользование кредитом согласно графикам выплаты) и не может быть признана обоснованной.

Соответственно, условия абзаца 1 пункта 6 договора № 164434/2011 от 09.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), абзац 1 пункта 6 договора № 164805/2010 от 13.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), абзац 1 пункта 6 договора № 078/2010 от 03.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и абзац 1 пункта 6 кредитного договора № 8586164-20087-1 от 13.03.2012 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возврата уплаченных комиссий является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что комиссию за предоставление кредита (открытие кредитной линии) следует расценивать как плату за кредит, отклоняются судом на основании следующего.

Плата за пользование кредитом установлена пунктом 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.08.2010 № 078/2010, пунктом 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.12.2010 № 164805/2010, пунктом 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.09.2011 № 164434/2011 и пунктом 4 кредитного договора от 13.03.2012 № 8586164-20087-1.

В договорах, из которых возник спор, комиссии были установлены банком как единовременный платеж, после уплаты которого производится выдача кредита, т.е. за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором и договором об открытии кредитной линии, или иного полезного эффекта, в связи с чем правовая позиция, изложенная в абзаце 8 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 в полной мере распространяется на спорные правоотношения сторон.  

К доводу заявителя апелляционной жалобы (ответчика) об отсутствии у Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 статуса обязательного к применению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Нижестоящие суды не могут не учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (часть 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции требование удовлетворено в сумме 67 495 руб., расчет проверен судом апелляционной инстанции, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг ООО «Интерком-Аудит Иркутск» истцом представлены: договор на оказание услуг № 36 от 14.05.2012 (т. 1, л.д. 38-39), дополнительное соглашение от 14.05.2012 к договору № 36 от 14.05.2012 (т. 1, л.д. 120), платежное поручение № 394 от 15.06.2012 об оплате услуг в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 50), акты об оказании услуг № 141 от 15.06.2012, № 163 от 20.06.2012 и № 141 от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 118-119) и акт № 146 от 13.09.2012 (т. 1, л.д. 124).

Поскольку исковые требования ООО «Промтовары» к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, материалами дела подтверждается оплата истцом услуг ООО «Интерком-Аудит Иркутск», судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО «Хозтовары» о необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку услуги по взаимодействию ООО «Интерком-Аудит Иркутск» с ОАО «Сбербанк России» по досудебному урегулированию спора и составлению заявления в банк о возврате необоснованно полученной суммы комиссионного вознаграждения не относятся к судебным расходам, судом правомерно отказано в возмещении судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Рассмотрению подлежат судебные расходы в размере 35 000 руб. за услуги: составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области в предварительном и основном судебном заседании.

С учетом выше изложенных норм и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном превышении разумных пределов заявленным требованиям судебных расходов в размере 35 000 руб. и правомерном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов до 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции было правомерно приняты во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, доступность сложившийся практики при рассмотрении аналогичных споров.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов истца опровергается отзывом ответчика, в котором указано на необоснованное завышение расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 71-72).

Не влияет на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции ошибочное исключение судом первой инстанции из размера судебных расходов стоимости услуг за составление искового заявления в суд, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ ООО «Интерком-Аудит Иркутск» по данному делу, сложности дела (правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), времени, которое мог затратить специалист для составления искового заявления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истцом суммы судебных расходов в размере 35 000 рублей является явным превышением разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических