Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А19-9676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

в пункте 7.4 договора установлена ответственность в виде пеней из расчета 0,1% от суммы  неоплаты за каждый день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара также является обоснованным.

Размер исчисленных истцом пеней судом проверен, является правильным. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является принятие решения по существу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, исходя из суммы иска 312 320 руб. составляет 9 246,40 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением №86 от 25.04.2012 (л.д. 40) оплачена государственная пошлина в размере 9 246, 40 руб., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением № 26 от 25.04.2012 (л.д. 26) оплачена госпошлина в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком квитанцией от 13.08.2012  (л.д. 82) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу №А19-9676/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рассвет» (место нахождения: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова 8, ОГРН 1095249000791, ИНН 5249100115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион групп» (место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Энгельса, 8,219, ОГРН 1073808006480, ИНН 3808163611) основной долг в сумме 256 000 руб., сумму пени 56 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 264 руб. 40 коп., всего взыскать 323 584 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова