Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А78-4710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг охраны помещения по ул. Красной Звезды, 38 в г. Чите; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535 руб. 81 коп. в период с 12.01.2011 по  14.03.2012; взыскании с ООО «Кедр» суммы неосновательного обогащения в размере стоимости непереданного имущества в размере 753 912 руб. 75 коп., суммы реального ущерба в размере 41 113 руб. 17 коп., рассчитанного из объема и стоимости закупленных и утраченных продуктов питания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2012 по делу №А78-10560/2011 в удовлетворении иска отказано. Из указанного решения следует, что ООО «Кедр» в ходе рассмотрения спора систематически предлагало истцу принять меры к тому, чтобы забрать имущество, находящееся на объекте аренды и другом месте. По требованию суда прямо в судебном заседании с определением дат и времени назначались 4 встречи истца и ответчика-2 для инвентаризации имущества и его передачи с хранения. Ответчик в суде не заявил правопритязания на заявленные истцом объекты, не знал и не знает, находятся ли они в составе хранящегося имущества, и предлагал принять его истцу. Истец принял только 2 объекта, что повлекло уменьшение суммы требований по взысканию стоимости имущества. После окончательно назначенной судом даты 02.04.2012 ответчик-2 принял попытку передать имущество истцу (без определения его тождественности с заявленными в иске предметами), о чем свидетельствует односторонний акт от 02.04.2012 с видеофиксацией описания и составленный с участием третьих лиц, однако истец, как заинтересованное лицо, не принял мер под различными основаниями к инвентаризации и последующей приемке предметов для их отождествления с заявленными.

Таким образом, в рамках дела №А78-10560/2011 не установлен факт удержания имущества истца ответчиком.

Довод ответчика о том, что после января 2011 г. ООО «Рубин» деятельность  в спорном помещении не осуществляло, правомерно отклонено судом, так как арендатор вправе использовать переданное ему в аренду помещение по своему усмотрению, как-то осуществлять деятельность или нет. Доказательств невозможности использования спорного помещения в период с 31.08.2010 г. по 27.04.2011 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании ответчиком спорного помещения с 31.08.2010 по 27.04.2011.

Суд первой инстанции с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 168 НК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ обоснованно указал, что стороны, согласовывая размер арендных платежей в сумме 30 000 руб., уже должны были принимать эту цену с учетом НДС. Устное согласование стоимости субаренды в будущем в размере 30 000 руб. также подтверждается письменной распиской от 10.06.2010, которой была оплачена аренда за один месяц и которую истец зачел в счет оплаты долга ООО «Рубин».

Следовательно, размер неосновательного обогащения за период 31.08.2010 г. по 27.04.2011 г., с учетом требований п. 3 ст. 424 ГК РФ и устного соглашения сторон о размере аренды 30 000 руб. составил 208 000 руб. и в указанном размере взыскан с ответчика. Доказательств иной цены за пользование спорным помещением, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ), ответчик, в опровержение доказательств истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что факт оплаты им наличными деньгами за аренду помещения в сумме, превышающей 30 000 руб., подтверждается показаниями свидетеля Кислицыной и письменным объяснением Ворсина П. А.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт безналичного (наличного) расчета за использование ответчиком спорного помещения не подтвержден допустимыми доказательствами. Свидетельские показания такими доказательствами не являются.

Отсутствие выставленных счетов на оплату за аренду спорного помещения не снимает с ответчика обязанности возместить сумму неосновательного обогащения за пользование помещением.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 г. по 15.10.2012 г. в размере 39 651 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 8 %, на день вынесения решения суда – 8,25 %. В период с 28.04.2011 г. по 13.06.2012 г. действовали ставки рефинансирования 8 %  и 8,25 % (с 28.04.2011 по 02.05.2011 - 8 %, с 03.05.2011 по 25.12.2011 - 8,25 %, с 26.12.2011 по 13.06.2012 - 8 %). Учитывая, что период действия ставки рефинансирования 8 %  больше периода действия ставка рефинансирования 8,25%, она правильно применена судом при расчете.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году  (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14). В этой связи период с 28.04.2011 г. по 15.10.2012 г. составляет 528 дн., что соответствует калькулятору на сайте ВАС РФ.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 г. по 13.06.2012 г. составили 24 405 руб. 33 коп. (208 000 руб. х 8% : 360 х 528 дн.) и в указанном размере правомерно взысканы с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу № А78-4710/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  К. Н. Даровских

А. В. Стрелков