Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А19-13227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выбора варианта тарифа, применяемого для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принадлежит потребителям (но не населению, и не тем, которые подключены к единой национальной (общероссийской) электрической сети (переданной в аренду территориальным сетевым организациям) и не гарантирующие поставщики, выступающие в интересах этих потребителей (именно эта категория потребителей электрической энергии в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования производит расчет за услуги по передаче электрической энергии только по двухставочному тарифу); гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям, энергоснабжающим организациям).

Ответчик уведомление о выборе одноставочного тарифа вручил лишь 12.03.2012, то есть с пропуском одного месяца.

Ссылка ответчика на то, что направлял уведомление курьером в установленный срок, материалами дела не подтверждена.

Изменение же варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, не допускается, если иное не установлено по взаимному соглашению сторон (абз.19 п.81 Основ ценообразования).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами применение одноставочного тарифа при расчете стоимости услуг по поставке электрической энергии, доводы заявителя в этой части не обоснованы.

Следовательно, вывод суда о том, что Ответчик, в данной ситуации, не является потребителем и соответственно не имел право выбора тарифа (ответчик - сетевая организация) является правильным.

Таким образом, ОАО «Иркутская электросетевая компания» не является субъектом, имеющим в соответствии с абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования право выбора варианта тарифа для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что потребитель электрической энергии ТСЖ «Молодежное» оплачивая объем потребленной электрической энергии по одноставочному тарифу оплачивает, таким образом и услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу, обоснованно судом не принят во внимание.

Потребитель электрической энергии, в данном случае ТСЖ «Молодежное» оплачивает исполнителю по договору энергоснабжения гарантирующему поставщику (ООО «Иркутскэнергосбыт») за потребленную электрическую энергию, в том числе услуги по доставке ему этой электрической энергии. Гарантирующий поставщик в свою очередь оплачивает за оказанные услуги по доставке (передаче) электрической энергии до обслуживаемого им потребителя с соответствующими сетевыми организациями по тарифам, специально установленным для них законодательством.

Ответчик же ошибочно считает, что в отношениях между истцом и ответчиком является потребителем услуг по передаче электрической энергии на основании Приказа службы по тарифам Иркутской области от 2912.2011 № 273-СПР.

Как следует из материалов дела, к электрическим сетям истца подключены потребители: ТСЖ «Молодежное» и опосредованно присоединенные потребители по ул. Дачная и ул. Спецстроевская поселка Молодежный.

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Молодежное» является потребителем, приравненным к категории населения, несостоятелен.

По договору энергоснабжения от 04.02.2009 № 784, заключенный между ответчиком и третьем лицом, третье лицо приобретает электрическую энергию не только для населения, но для оказания услуг по ее предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, оплачивающим электрическую энергию по нерегулируемым тарифам.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны и необоснованны.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в указанном истцом объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общая стоимость оказанных услуг в спорный период времени составила 11 144 051 руб.33 коп., что следует из представленных и приобщенных к материалам дела актов об оказании услуг по передачи энергии в спорный период времени с января по июль 2012 года (включительно).

Так, согласно Акту об оказании услуг по передаче эл/энергии за январь 2012 г. передано ответчику электроэнергии на сумму 1 648 625 руб.01 коп.; в феврале 2012 на сумму 1 643 760 руб. 05 коп. (Акт об оказании услуг по передаче эл/энергии за февраль 2012 г.); в марте 2012 года на сумму 1614 815,90р. (Акт об оказании услуг по передаче эл/энергии за март 2012 г.); в апреле на сумму 1577 900 руб. 64 коп. (Акт об оказании услуг по передаче эл/энергии за апрель 2012 г.); в мае 2012 на сумму 1554 900 руб. 57 коп. (Акт об оказании услуг по передаче эл/энергии за май 2012 г.); в июне 2012 на сумму 1     552 197 руб. 52 коп. (Акт об оказании услуг по передаче эл/энергии за июнь 2012 г.); в июле 2012 года на сумму 1551 851 руб. 64 коп. (Акт об оказании услуг по передаче эл/энергии за июль 2012 г.).

Одновременно ООО «ИЭСК» выставлены для оплаты счета № 2 от 31.01.2012 г., № 4 от 29.02.2012 г., № 8 от 30.03.2012г., № 9 от 28.02.2012 г., № 11 от 31.05.2012г. № 14 от29.06.2012 г., № 15 от 31.07.2012 г. и счета-фактуры № 2 от 31.01. 2012 г., № 4 от 29.02.2012 г., № 8 от 30.03.2012г., № 9 от 28.04.2012 г., № 11 от 31.05.2012 г., № 14 от 29.06.2012 г., № 15 от 31.07.2012 г.

Ответчиком частично произведена оплата в сумме 9 586 747, 06 руб., по платежным документам: № 742 от 20.02.2012 на сумму 875 508,41 руб.; № 5113 от 24.02.2012) на сумму 773 116,60 руб.; № 4 от 19.03.2012 на сумму 1 643 760,05 руб.;  № 9862 от 09.04.2012 - 1 037 449,87 руб.; № 425 от 18.04.2012 - 1 614 815,90 руб.; № 619 от 25.04.2012 - 60 581,18 руб.;  № 290 от 18.05.2012 - 1 162 463,73руб.;  № 27 от 18.06.2012 - 824 846,76 руб.;  № 447 от 18.07.2012 - 785 168, 81 руб.; №  17675 от 23.07.2012 - 47 459, 67 руб.;  № 698 от 17.08.2012 - 761 576, 08 руб.

Таким образом, разница между ценой оказанных услуг и частичной оплаты за нее (11 144 051,33 руб.- 9 586 747, 06 руб.) на 31.07.2012 года составила  1 557 304 рубля 27 копеек.

Следовательно, довод ответчика о том, что судом размер неосновательного обогащения определен без исследования периода задолженности, несостоятелен.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом из заявленного истцом и рассмотренного судом периода с января по июль 2012 года (включительно), что также нашло отражение и в обжалуемом судебном акте (стр.2 решения суда).

Довод апеллянта о необоснованном применении при разрешении спора  положения Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации», которое не применяется в настоящее время в части государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике подлежит отклонению. Основы ценообразования № 1178 от 29.12.2011 года вступили в законную силу 30.01.2012 года, в связи с чем, суд правомерно сослался на нормативный документ, действующий в спорный период времени.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу № А19-13227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение   двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

А.В. Стрелков