Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А19-15702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «НК «Дулисьма» не оспаривает факта несвоевременного представления в Пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3 квартал 2011г.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004г. №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Таким образом, штрафные санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3 квартал 2011г. исчисляются в размере 10% от суммы страховых взносов обязательного пенсионного страхования, начисленной страхователем за всех работников, то есть по строке 114 расчета РСВ-1, а не по строке 150.

Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, например, в Постановлениях от 10.10.2011 по делу №А78-1626/2011, от 29.11.2012 по делу №А19-6119/2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что при принятии решения от 16.12.11г. №108 УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество направило в УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области письменные возражения от 15.12.11г. №3934 на акт от 26.11.11г. №108, в которых просило учесть Пенсионный фонд при принятии решения такие смягчающие обстоятельства, как:

- совершение правонарушения впервые и неумышленно;

- своевременное перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды;

- отсутствие задолженности по страховым взносам и занижения сумм страховых взносов;

- несоразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения.

Получение письменных возражений от 15.12.11г. №3934 на акт от 26.11.11г. №108 Пенсионным фондом не оспаривается.

Между тем, как установлено судом, из оспариваемого решения следует, что УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области не рассматривало письменные возражения от 15.12.11г. №3934 ЗАО НК «Дулисьма» на акт проверки, и, соответственно не устанавливало смягчающие ответственность обстоятельства, что следует из текста самого решения от 16.12.2011г. №108.

Со ссылкой на статью 2 Федерального закона №27-ФЗ суд первой инстанции сделал вывод о том, что к названным правоотношениям подлежит применению порядок привлечения к ответственности, установленный статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что общество в своих письменных возражениях на акт от 26.11.11г. №108 просило учесть при принятии решения смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в п.1 ст.44 Закона №212-ФЗ, не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения могут быть признаны таковыми судом или контролирующим органом, рассматривающим материалы проверки.

В силу п.4 ст.44 Закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Однако, как установлено судом, в нарушение п.7 ст.101.4 НК РФ УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области при принятии решения от 16.12.11г. №108 не рассмотрело письменные возражения Общества на акт, не выявляло, не рассматривало и не учитывало обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

В форме решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (об индивидуальном (персонифицированном) учете) имеется срока, в которой указываются, в том числе: обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в решении от 16.12.11г. №108 данная строка Пенсионным фондом не заполнялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п.7 ст.101.4 НК РФ УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области не рассматривало доводы, изложенные обществом в свою защиту в своих письменных возражениях, не устанавливало наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, при принятии решения от 12.11.11г. №108 Пенсионный фонд нарушил конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, со ссылкой на положения пункта 12 статьи 101.4 НК РФ суд первой инстанции расценил допущенные Пенсионным фондом нарушения при принятии решения от 12.12.11г. №108 как иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, которые привели к принятию неправильного решения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований о взыскании финансовых санкций.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения, помимо прочих, должны быть указаны доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о нарушении Пенсионным фондом процедуры рассмотрения материалов, которые привели к принятию неправильного решения, немотивированным и основанным на неверном толковании норм права, на основании следующего.

Как следует из смысла положений пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, основанием для отмены оспариваемого решения по иным причинам, не предусмотренным абзацем вторым пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, могут быть лишь только такие нарушения процедуры рассмотрения материалов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, само по себе решение Пенсионного фонда от 12.11.11г. №108 о привлечении к ответственности является правильным. Так, Пенсионным фондом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с непредставлением в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за третий квартал 2011г.

Кроме того, Пенсионным фондом правильно установлена база при определении размера финансовой санкции.

Действительно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Пенсионным фондом не учтены доводы о смягчении ответственности страхователя. При этом обществом с возражениями не направлялось каких-либо иных доводов о несогласии с выводами фонда о наличии правовых и фактических оснований для привлечения страхователя к ответственности, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, исходя из смысла положений подпункта 4 пункта 1, пункта 4 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ о том, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, является открытым и они устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности, следует, что законодателем разработана такая конструкция, которая позволяет суду учесть смягчающие обстоятельства, неучтенные Пенсионным фондом по каким-либо причинам, в том числе и тогда, когда размер санкции, определенный органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии иных нарушений процедуры рассмотрения материалов, которые привели к принятию неправильного решения, а являлись только лишь основанием для снижения судом финансовой санкции при наличии смягчающих обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона №212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы страхователя о том, что исчисленный размер санкции неблагоприятно отразится на финансовом состоянии общества, поскольку им в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, доводы общества о совершении правонарушения впервые, своевременном перечислении страховых взносов во внебюджетные фонды, отсутствии задолженности по страховым взносам и занижения сумм страховых взносов, доказательствами, имеющимися в материалах дела, также не подтверждаются.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что несоразмерность назначенного штрафа последствиям совершенного правонарушения, а также незначительный пропуск срока (11 дней), являются смягчающими ответственность обстоятельствами, а потому размер исчисленной санкции, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, подлежит уменьшению в два раза до 433 716,85 руб.

При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012г. по делу №А19-15702/2012 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а требования Пенсионного фонда подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, подпунктов 1, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма» подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 674,34 руб. (7 000+4 674,34 (2% от 233 716,85)[phone]/2)).

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012г. по делу №А19-15702/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 1083818000991 ИНН 3818024303) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в размере 433 716,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма» (ОГРН 1083818000991 ИНН 3818024303) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 674,34 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко