Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А78-6253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-6253/2012

«24» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012г. по делу №А78-6253/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Жимбира» о взыскании штрафных санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 25 429 руб.,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии

от инспекции – Соколовской Я.А. (доверенность от 16.08.2012),

от учреждения – не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Жимбира» (ОГРН 1027500585782, ИНН 7508003533, далее – учреждение, МОУ «ООШ с.Жимбира», налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 25 429 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2012 года по делу №А78-6253/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации после установленного законодательством о налогах и сборах срока привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, осуществляется только после проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации, поскольку по результатам данной проверки может быть подтверждена сумма налога (сумма по данным налогоплательщика) либо установлен иной размер сумм налога, подлежащих уплате (доплате) на основе этой декларации (сумма по данным налогового органа).

Как полагает инспекция, в случае, когда декларация заполнена, верно, но представлена несвоевременно, наступает ответственность по ст. 119 НК РФ за налоговое правонарушение, выявленное в ходе камеральной налоговой проверки, т.к. согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 мая 2007г. №543/07, Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008г. №1069-0-0 штраф, определённый статьёй 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности,  подлежащей  уплате  в  бюджет  суммы   налога,  а  не  из  указанной налогоплательщиком ошибочно.

Соответственно, проверить правильность исчисления налогоплательщиком соответствующего налога возможно лишь в рамках камеральной налоговой проверки, что непосредственно установлено ст. 88 НК РФ.

Ошибка в определении суммы, в действительности, подлежащей уплате в бюджет неизбежно повлечёт ошибку в определении сумм штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ и, как результат, будут нарушены конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности.

Иное толкование положений Налогового кодекса РФ предполагает необоснованное привлечение к налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них неверные данные.

Кроме того, инспекция отмечает, что Налоговый кодекс РФ не запрещает при несвоевременном представлении налоговой декларации проведение камеральной налоговой проверки, а акт камеральной налоговой проверки №10-17/1561 от 08.11.2011г. и решение №10-18/1353 от 14.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ, не были предметом обжалования в суде, не признавались судом незаконными, в связи с чем не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а вывод суда о создании ситуации при которой сроки взыскания продлеваются, является необоснованным.

Более того, вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией срока на взыскание штрафных санкций в судебном порядке, так как срок обращения в суд с подобным заявлением истек 12.04.2012г., как и сам расчет срока взыскания штрафа в судебном порядке ((12.10.2011) + 6 месяцев на обращение с заявление в суд (12.04.2012), являются ошибочными.

Инспекция полагает, что исходя из расчёта срока взыскания штрафа в судебном порядке, описанного судом в решении от 17.10.2012г. по делу №А78-6253/2012, Инспекция в период с 12.10.2011г. по 12.04.2012г. имела право на обращение в суд по решению №10-18/1353 от 14.12.2011г., что указывает на нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не были нарушены нормы налогового законодательства при вынесении решения №10-18/1353 от 14.12.2011г., в связи с чем, не были нарушены сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по данному решению.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.11.2012.

Налогоплательщик, при надлежащем его уведомлении, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа с. Жимбира" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.1997 Администрацией Карымского района по Читинской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.10.2002 за ОГРН 1027500585782, ИНН 7508003533, юридический адрес: 673325, Забайкальский край, Карымский район, с.Жимбира, ул.Молодежная, дом 2.

МИФНС №3 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено нарушение МОУ ООШ с.Жимбира пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, в связи с чем составлен акт камеральной налоговой проверки №10-17/1561 от 08.11.2011. (л.д. 27-28).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю принято решение №10-18/1353 от 14.12.2011 о привлечении МОУ ООШ с.Жимбира к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 429,50 руб. (л.д. 23-25).

Требованием №75 по состоянию на 27.01.2012 учреждению предложено в срок до 16.02.2012 уплатить штраф в размере 25 429,50 руб. (л.д. 19-20).

Требование №75 по состоянию на 27.01.2012 учреждением не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.03.2009) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из материалов дела следует, что МОУ ООШ с.Жимбира налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2009 год представило в налоговый орган 22.07.2011.

С учетом названных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждением нарушен срок представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, поскольку срок представления декларации установлен 30 марта 2010 года.

Таким образом, судом правильно установлено, что обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год учреждением в установленный срок не исполнена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что несвоевременное представление МОУ ООШ с.Жимбира налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год выявлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Вместе с тем, как следует из акта проверки (л.д.27-28) инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок. Следовательно, апелляционный суд полагает, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном