Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А78-6253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлении налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в течение трех месяцев.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение камеральной налоговой проверки ввиду необходимости установления в целях определения базы для исчисления подлежащего наложению штрафа размера действительного налогового обязательства не опровергает вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждается материалами дела.

В акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговый орган должен был провести проверку в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения ст.101 и 101.4 НК РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется ст.101 НК РФ, а если в ходе иных мероприятий – то 101.4 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления МОУ ООШ с.Жимбира налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год – 20.07.2011, обязан был в течении десяти рабочих дней, то есть до 03.08.2011 составить акт проверки, однако акт проверки составлен налоговым органом 08.11.2011.

Следовательно, налоговый орган создал ситуацию, при которой сроки взыскания штрафных санкций, продлились.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с МОУ ООШ с.Жимбира налоговых санкций 02 августа 2012 года (вход. №6253). С учетом положений статьей 101.4, 100, 69,70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом пропущен срок на взыскание штрафных санкций в судебном порядке, так как срок обращения в суд с подобным заявлением истек 12.04.2012 (20.07.2011 - дата представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год + 10 дней на составление акта (03.08.2011) + 6 дней для направления акта по почте (11.08.2011) + 10 дней на представление возражения на акт проверки (25.08.2011) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (08.09.2011) + 10 дней на выставление требования (22.09.2011) + 20 дней на исполнение требования (срок исполнения указан в требовании №75 от 27.01.2012) (12.10.2011) + 6 месяцев на обращение с заявление в суд (12.04.2012)

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счет.

Следовательно, приведенный судом первой инстанции порядок исчисления срока не противоречит положениям указанной нормы права, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с указанным заявлением не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012г. по делу №А78-6253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко