Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А78-6091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6091/2012

24 декабря  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу №А78-6091/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Леонидовича (ИНН 753600173241, ОГРНИП 304753409800505) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) о признании незаконными действия, выраженного в отказе на заявление от 22.03.2012 г. о предоставлении в собственность земельного участка,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Гасюта А. В. – представитель по доверенности от 24.02.2011 г., от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Леонидович (далее заявитель, ИП Сергеев В.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент) о признании незаконными действия, выраженного в отказе на заявление от 22.03.2012 г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:32:030703:0045, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, 32, а также об обязании подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:32:030703:0045, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, 32, по цене, исчисляемой в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части: действия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, выраженные в письме от 31.05.2012 № 03-14/3784, по отказу в предоставлении в собственность за плату индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Леонидовичу земельного участка с кадастровым номером 75:32:030703:0045, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, 32 признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сергеева В. Л. путем принятия соответствующего решения о предоставлении в собственность за плату индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Леонидовичу земельного участка с кадастровым номером 75:32:030703:0045, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, 32, а также  подготовить и направить предпринимателю Сергееву В. Л. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неправильно применены нормы материального права; в частности, заявителем оспаривался отказ в предоставлении заявителю в собственность земельного участка по льготной цене, установленной частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон №137-ФЗ). Требования заявителя об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия на определенных в законе  условиях исходит из названной выше нормы закона и не должно рассматриваться как самостоятельное требование гражданско-правового характера.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к льготной цене земельного участка. В части удовлетворения заявленных ИП Сергеевым В. Л. требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании  договора купли-продажи №158 от 15.05.2000 г. заявителем приобретен из государственной собственности объект недвижимого имущества - 2-ух этажное здание офис и магазин, назначение нежилое, общей площадью 847,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, улица Матвеева, 4 (в соответствии с Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Читы от 21.10.2003 г. №419-рз адрес изменен на: г. Чита, ул. Матвеева, 32).

В 2002 и в 2010 годах здание реконструировалось, общая площадь здания увеличилась до 1265,8 кв. м. Указанное здание принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 75АА №145465 от 14.12.2010 г.

Здание территориально располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 75:32:030703:0002 и 75:32:030703:0045. Участок с кадастровым номером 75:32:030703:0002        принадлежит заявителю на праве собственности, участок с кадастровым номером 75:32:030703:0045 был предоставлен предпринимателю в аренду для целей реконструкции (строительства пристройки к магазину) по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 №31/08.

22.03.2012 года заявитель обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 75:32:030703:0045 по адресу: город Чита, улица Матвеева, 32, общей площадью 84 кв. м. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ  в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и одновременного расторжения договора аренды земельного участка №31/08 от 09.04.2008 года.

Письмом от 31.05.2012 Департамент уведомил предпринимателя об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене.

Предприниматель, полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта устанавливает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона 137-ФЗ осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности в числе прочих индивидуальным предпринимателям, если объекты, принадлежащие им, были отчуждены из государственной и муниципальной собственности.

При этом абзац 5 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ определил, что при приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В статье 1 Закона Забайкальского края №27-ЗЗК от 25.09.2008 г. «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений на территории Забайкальского края» установлена цена земли при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков до 01 июля 2012 года в размере двух с половиной процентов их кадастровой стоимости.

Из содержания приведенных норм права следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предприниматель Сергеев В. Л.  приобрел в собственность объект недвижимого имущества  - 2-ух этажное здание офис и магазин, назначение нежилое, общей площадью 847,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, улица Матвеева, 4 из государственной собственности.

Следовательно, ИП Сергеев В. Л. имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность по льготной цене, поскольку здание на спорном земельном участке ранее было приобретено в процессе приватизации государственного имущества.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14649/08 от 09.04.2009 г.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться