Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А78-2015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А78-2015/2012

25 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года по делу №А78-2015/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262, адрес: г. Чита, 1 мкр, 5-2) к Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) и Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании неустойки (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита и Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» с исковым заявлением о взыскании 259 433 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2010 №82 за период с 20.01.2011 по 18.03.2012.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к Комитету жилищно-коммунального  хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и увеличил размер исковых требований к Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» до 364 205,32 руб. неустойки, исчисленной за период с 20.01.2011 по 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2012  исковые требования удовлетворены полностью: с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет казны в пользу истца взыскано 364 205,32 руб. неустойки за период с 20.01.2011 по 06.09.2012 и 8 189 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В связи с отказом истца от иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику.

С апелляционной жалобой обратился Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет по финансам), просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Апеллянт указал, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Комитет по финансам не являлся стороной по муниципальному контракту, не имел перед истцом обязательства по приемке выполненных работ, истец не направлял ему документы для оплаты выполненных работ; не было совершено переуступки права требования долга. По его мнению, срок платежа за выполненные работы определяется 10.05.2012, когда вступило в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с него в пользу истца долга за выполненные работы, которым на основании экспертного заключения в соответствии с пунктами 3.4, 4.3 и 5.6 муниципального контракта установлена окончательная стоимость выполненных истцом работ.

Полагал, что в соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с него может быть взыскана только законная неустойка за 116 дней в сумме 72 342,14 руб. за неисполнение судебного акта в добровольном порядке.

Кроме того, апеллянт оспаривал расчет суммы неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решение арбитражного суда с него в пользу истца взыскано 2 338 647 руб. долга, а истец потребовал взыскания неустойки, рассчитанной из долга в сумме 2 338 647,27 руб.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель истца изложил возражения на жалобу, указанные в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной Комитетом по финансам части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт №82 от 22.12.2010 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в согласованный срок в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить работы общей стоимостью 2 786 156,61 руб. по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Магистральная,1 а заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы после подписания сторонами окончательного акта приемки результатов качественно выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) по мере поступления средств на его расчетный счет в пределах лимита финансирования (пункт 4.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2012 по делу №А78-6405/2011 с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам за счет средств бюджета в пользу истца взыскано 2 338 647 руб. долга по контракту за выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого дома по ул. Магистральная, 1 в г. Чите. При  этом суд оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле стала просрочка в оплате по контракту выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) и исходил из обоснованности исковых требований к Комитету по финансам как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2012 по делу №А78-6405/2011, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец выполнил работы для нужд городского округа по контракту на общую сумму 2 338 647,57 руб., должником по этим обязательствам является публично-правовое образование в лице его финансового органа – Комитета по финансам, которое не перечислило заказчику по контракту – Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» денежных средств для оплаты истцу выполненных работ.

Помимо того, суд первой инстанции в деле №А78-6405/2011 установил, что уведомлением от 30.12.2010 истец сообщил Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о выполнении работ по контракту и предложил направить представителя к 10 часам 31.12.2010 для приемки работ и подписания актов. В определенное время представить заказчика не прибыл на приемку работ, письменные предложения о приемке работ подрядчику не направил. 11.01.2011 истец направил в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, 2, 3, 4, 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Акты заказчик не подписал, письменные возражения по объему и качеству работ подрядчику не представил.

Этих обстоятельств Комитет по финансам, как лицо, участвовавшее в деле №А78-6405/2011, не вправе оспаривать.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что заказчик оплачивает работы после подписания окончательного акта сдачи-приемки результатов работ по форме КС-2 и КС-3 в порядке, установленном главой 3 контракта.

В статье 3.5 главы 3 контракта предусмотрено, что заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 3 дней приступить к приемке работ.

Получив от истца 30.12.2012 уведомление о выполнении работ и 11.01.2011 акты о  приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, о чем на уведомлении и сопроводительном письме имеются оттиски входящего штампа Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», последний был обязан приступить к приемке выполненных истцом работ.

Таким образом, исходя из условий договора о сроке приемки заказчиком работ и их оплаты, изложенных фактических обстоятельств к 20.01.2011 – дате, с которой истец начислил неустойку, истек срок исполнения заказчиком обязательства по приемке выполненных истцом работ и их оплате.

Стороны в пункте 5.3 контракта согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Такая же ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку нарушения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом установлена пунктом 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ.

При доказанности фактов выполнения истцом работ для муниципальных нужд общей стоимостью 2 338 647,57 руб., не перечисления Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» из местного бюджета на оплату истцу работ по контракту и отсутствия доказательств оплаты за работы в период с 20.01.2011 по 06.09.2012 истец правомерно потребовал взыскания неустойки за счет Комитета по финансам, а суд эти требования правомерно удовлетворил.

Расчет неустойки в сумме 364 205,32 руб. (2 338 647,27руб. х  8% / 300 х 584, где 2 338 647,27 руб. – стоимость выполненных работ, 584 – количество дней просрочки, 8% - ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У) судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения оплаты за выполненные работы и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы.

Учитывая что, истец потребовал неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, основанного на контракте, а исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, такое право предоставлено только истцу, не мог быть принят довод апеллянта о возможности начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А78-6405/2011.

Прочие доводы жалобы апелляционным судом отклонены потому, что не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной ответчиком части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года по делу №А78-2015/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова